Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/238/24
Провадження № 3/391/164/24
13.05.2024р. селище Компаніївка
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши у смт. Компаніївка Кіровоградської області матеріали, що надійшли з Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо
за ч.3 ст.130 КУпАП,
16.03.2024 о 17:20 год. ОСОБА_2 будучи притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП повторно протягом року керував мотоблоком «Кентавр» в с. Мар'ївка по вул. Хлібороба з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,
Відповідно ч.3 ст.130 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, дослідженої в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 16.03.2024, постановами Компаніївського районного суду Кіровоградської області 02.10.2023 та від 15.06.2023, відповідно до яких ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, відеозаписом із нагрудного відео-реєстратора працівника поліції, де зафіксовано відмову Орла СМ. від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп'яніння; направленням на огляд водія від 16.03.2024, довідками КРУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 2, ст. 126, ч. 5, ст.121 ч.5, ст.127 ч.1, ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП та про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія з відміткою про їх знищення.
Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.
Призначаючи стягнення суд враховує те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки не є водієм, згідно п.1.10 ПДР України, так як не має посвідчення водія, у зв'язку з чим неможливо застосувати до нього стягнення, пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відсутнє, оскільки з інформаційної довідки встановлено, що посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 15.03.2013 - знищено.
Окрім цього санкцією частини третьої статті 130 КУпАП передбачене додаткове покарання у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Відповідно до положень частини першої ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Суд вважає неможливим застосування до ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки довідка б/н та без дати, видана КРУП ГУНП в Кіровоградській області про належність мотоблоку «Kentavr», без державного номерного знаку ОСОБА_1 суперечить змісту аналогічної довідки без номеру та дати, виданої КРУП ГУНП в Кіровоградській області про відсутність за відомостями ГСЦ МВС даних про належність вказаного мотоблока ОСОБА_1 .
Інших достовірних доказів належності транспортного засобу - мотоблоку ««Kentavr»» на праві приватної власності ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.аттями 280, 283, 284 КУпАП
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.
Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./Кіров. обл/21081300, Банк отримувача: Казначейство України Номер рахунку: UА658999980313000149000011001, код бюджетної класифікації: 21081300 КОД за ЄДРПОУ 37918230.
Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.В. РЕВЯКІНА