10 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/3214/23 пров. № А/857/18229/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Гуляка В. В.
суддів -Ільчишин Н. В.
Коваля Р. Й.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,
в адміністративній справі №300/3214/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна міграційна служба України,
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
У червні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, в якому просив: 1) визнати протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області Надвірнянський відділ щодо відмови в прийнятті у ОСОБА_1 декларації про відмову від громадянства російської федерації; 2) зобов'язати Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області Надвірнянський відділ прийняти декларацію ОСОБА_1 про відмову від громадянства російської федерації; 3) стягнути з відповідача сплачений судовий збір.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Надвірнянського відділу Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області щодо відмови ОСОБА_1 у прийнятті декларації про відмову від громадянства російської федерації. Зобов'язано Надвірнянський відділ Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області повторно розглянути питання щодо прийняття декларації ОСОБА_1 про відмову від громадянства російської федерації. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Надвірнянського відділу Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 805,20 грн..
З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області та оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області - задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року в адміністративній справі №300/3214/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - скасовано і прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправними дії Надвірнянського відділу Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області щодо відмови в прийнятті у ОСОБА_1 декларації про відмову від громадянства російської федерації. Зобов'язано Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області в особі Надвірнянського відділу повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.11.2022 року про прийняття декларації про відмову від громадянства (підданства) російської федерації і оформлення паспорта громадянина України у формі картки. У задоволенні решта позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 1073,60 гривні.
До Восьмого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 04.04.2024 надійшла заява, подана в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов'язання Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області в особі Надвірнянського відділу подати звіт про виконання судового рішення у справі №300/3214/23 від 13 березня 2024 року, а також зобов'язати Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області в особі Надвірнянського відділу виконати судове рішення у визначеному законом порядку.
Заявник вказує, що постанова суду у справі №300/3214/23 від 13.03.2024 не виконана. Заява розглянута Надвірнянським відділом УДМС в Івано-Франківській області без урахування висновків суду. Листом від 29.03.2024 за №2621-638/2621.1-24 Надвірнянський відділ надав відповідь, якою повідомив ОСОБА_1 про відмову у прийнятті декларації про відмову від громадянства (підданства) російської федерації із зазначенням причин та обставин, які вже були встановлені рішенням суду та не підлягають повторному доказуванню.
У зв'язку з надходженням заяви про встановлення судового контролю, апеляційним судом витребувано із Івано-Франківського окружного адміністративного суду справу №300/3214/23.
Після надходження матеріалів справи ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 призначено заяву у цій справі про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до розгляду в порядку письмового провадження.
Управлінням Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області подано до суду апеляційної інстанції заперечення на заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 382 КАС України, у якій зазначає, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від
13.03.2024 у справі №300/3214/23 відповідачем виконана шляхом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.11.2022, а доводи заяви позивача стосуються незгоди з рішенням відповідача від 29.03.2024, прийнятим за наслідками повторного розгляду заяви позивача. Тому відсутні підстави для встановлення судового контролю у порядку статті 382 КАС України. Просить відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи поданої заяви ОСОБА_1 в порядку статті 382 КАС України, колегія суддів вважає, що підстави для її задоволення відсутні, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється згідно з ч. 1, 2 ст.382 КАС України. Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).
Крім цього, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Приписами вказаних статей передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант - накладення штрафу; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду; визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця.
Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.
Відповідно до статті 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
З аналізу вищезазначених законодавчих норм вбачається, що не можна зобов'язати суб'єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
В свою чергу, з аналізу норм статті 382 КАС України слідує, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.
Таким чином, процесуальні дії, визначені ст.382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, в додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі №235/7638/16-а.
Також, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що правові норми КАС України, які регламентують порядок судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.
У справі, що розглядається, апеляційним судом встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 визнано протиправними дії Надвірнянського відділу Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області щодо відмови в прийнятті у ОСОБА_1 декларації про відмову від громадянства російської федерації. Зобов'язано Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області в особі Надвірнянського відділу повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.11.2022 року про прийняття декларації про відмову від громадянства (підданства) російської федерації і оформлення паспорта громадянина України у формі картки.
Вказана постанова суду набрала законної сили 13 березня 2024 року.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем постанову апеляційного суду від 13.03.2024 виконано, про що повідомлено позивача листом Надвірнянського відділу УДМС в Івано-Франківській області від 29.03.2024 за №2621-638/2621.1-24, а саме: Надвірнянським відділом УДМС в Івано-Франківській області було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 17.11.2022 року про прийняття декларації про відмову від громадянства (підданства) російської федерації і оформлення паспорта громадянина України у формі картки, про що надано відповідну відповідь заявнику.
Отже суд встановив, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №300/3214/23 відповідач повторно розглянув заяву ОСОБА_1 щодо прийняття у нього декларації про відмову від громадянства (підданства) російської федерації і оформлення паспорта громадянина України у формі картки, що не заперечується заявником.
Проте, не погодившись з таким рішенням відповідача, прийнятим за наслідками повторного розгляду заяви щодо прийняття декларації про відмову від громадянства (підданства) російської федерації і оформлення паспорта громадянина України у формі картки, замість документа про припинення громадянства російської федерації, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що незгода ОСОБА_1 з рішенням відповідача, прийнятим за наслідками повторного розгляду заяви щодо прийняття у нього декларації про відмову від громадянства (підданства) російської федерації і оформлення паспорта громадянина України у формі картки, не може бути підставою для встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України за виконанням судового рішення у цій справі.
Апеляційний суд враховує, що заява позивача ОСОБА_1 зводиться в цілому до незгоди з результатами виконання відповідачем постанови апеляційного суду від 13.03.2024. Вважає позивач протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо виконання рішення суду.
В такій ситуації колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для застосування механізму судового контролю за виконанням судового рішення, визначеного статтею 382 КАС України, шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення від 13 березня 2024 року у справі №300/3214/23.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви позивача від 04.04.2024 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Керуючись ст.ст. 243, 311, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року в адміністративній справі №300/3214/23 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль