Ухвала від 09.05.2024 по справі 924/1351/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"09" травня 2024 р. Справа № 924/1351/20 (924/188/24)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький

до ОСОБА_1 м. Хмельницький

про витребування майна із чужого незаконного володіння

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів”

Представники сторін:

Позивач: Заруцький О.В. - згідно ордера

Відповідач: ОСОБА_2 - згідно ордера

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.03.2024 відкрито провадження у справі №924/1351/20 (924/188/24), постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті.

Ухвалою суду від 17.04.2024 продовжено Колективному підприємству „Агрофірма „Проскурів” строк для подання відповіді на відзив, продовжено ОСОБА_1 строк до 06.05.2024 для подання заперечень та продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/1351/20 (924/188/24) на тридцять днів.

22.04.2024 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 12:00 год. 09.05.2024.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є власником спірних приміщень (триповерхове приміщення, загальною площею 670,7 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та двоповерхове приміщення з підвалом, загальною площею 714,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ), які неправомірно були зареєстровані за ВАТ „Проскурів”, а в подальшому за ОСОБА_1 .

Зазначає, що приміщення по АДРЕСА_1 протягом 1960-1990 рр. було побудовано і використовувалося під клуб, контору та архів колгоспу "Комунар". Після реорганізації колгоспу "Комунар", його правонаступником стала Агрофірма "Проскурів".

Надалі в період із 2006 року ВАТ "Проскрурів" (правонаступником якого є ПАТ "Проскурів"), звернулося до суду з позовом про визнання права власності на спірні приміщення (справа №7/951 А). Зазначає, що ВАТ "Проскурів" зареєструвало право власності на приміщення на підставі рішення суду першої інстанції в межах періоду його процесуального оскарження та надалі шляхом укладення ряду інших документів право власності переходило до інших юридичних чи фізичних осіб.

Так 15.10.2007 року між ВАТ "Проскурів" та АКБ "Укрсоцбанк" було укладено договір іпотеки №5492, в межах якого задля забезпечення виконання зобов'язання, в іпотеку було передане спірне вищевказане нерухоме майно. 23.02.2021р між АТ "Альфа Банк" та ТОВ "ФК "Верум Капітал" укладено договір передачі прав за іпотечним договором №5492. 23.02.2021р між ТОВ "ФК "Верум Капітал" та ОСОБА_1 було укладено договір передачі прав за іпотечним договором №5492 від 15.10.2007.

Наголошує, що постанова Господарського суду Хмельницької області від 10.05.2006 у справі №7/951А (на підставі якої неправомірно зареєстровано право власності ВАТ „Проскурів”) скасована ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2011, а провадження у справі за позовом ВАТ "Проскурів" закрите.

Таким чином, вказує, що право власності на спірні об'єкти нерухомості зареєстровано за ВАТ "Проскурів" неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки єдиним правомірним власником спірної нерухомості є КП "Агрофірма Проскурів".

Також зазначає, що спірне майно знаходиться на земельній ділянці належній позивачу на праві власності, що підтверджується Інформаційною довідкою із ДРРП №333430200.

Відповідач у відзиві (від 20.03.2024) вказує, що САТ „Проскурів” правомірно, на підставі договору №10 від 23.04.1999 купівлі-продажу акцій набуло приміщення, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 - нежитлове приміщення загальною площею 670,7 кв.м. та нежитлове приміщення загальною площею 714,2 кв.м., від громадян на належні їм майнові паї в майні КСП Агрофірми „Проскурів”.

Звертає увагу, що договір №10 від 23.04.1999 купівлі-продажу акцій САТ „Проскурів” не містить ознак нікчемності правочину, а його дійсність позивачем в судовому порядку не оспорюється. Також позивачем не надається жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують неправомірність набуття ВАТ (ПАТ) „Проскурів” спірних об'єктів нерухомого майна.

При цьому, вважає, що скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.05.2006 у справі №7/951А жодним чином не підтверджує неправомірність набуття ВАТ (ПАТ) „Проскурів” спірних об'єктів нерухомості, оскільки таке рішення було скасоване у зв'язку із тим, що спір не підлягав розгляду в порядку адміністративного судочинства, при цьому судом апеляційної інстанції не досліджувалось питання правомірності/неправомірності набуття ПАТ „Проскурів” об'єктів нерухомого майна.

ОСОБА_1 наголошує, що вона є добросовісним набувачем спірних приміщень. Позбавлення відповідача права власності на спірне майно буде мати ознаки непропорційного втручання держави у її право власності, оскільки відповідач набула право власності на підставі оплатних договорів. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам статті 388 ЦК України, а, відтак, втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар.

Звертає увагу, що в будь-якому випадку, спірні об'єкти нерухомості не вибували з власності позивача поза його волею, оскільки таке майно було отримане громадянами в натурі на належні їм майнові паї в майні КСП Агрофірми „Проскурів” та передано САТ „Проскурів” на підставі Договору №10 від 23.04.1999.

Також відповідач просить відмовити у задоволенні позову у зв'язку із спливом строку позовної давності. Вважає, що у даному випадку перебіг позовної давності розпочався з 1999р., з моменту набуття САТ „Проскурів” права власності на спірні об'єкти нерухомості на підставі договору №10 купівлі-продажу акцій САТ „Проскурів” в порядку відкритої підписки від 23.04.1999. Вказує, що обізнаність позивача про набуття ВАТ „Проскурів” права власності на приміщення підтверджується матеріалами справи №7/759-А, оскільки договір №10 від 23.04.1999 та позовна заява у вказаній справі були підписані ОСОБА_3 , який до 2021 року був керівником КП „Агрофірма „Проскурів”; в матеріалах справи №7/759-А наявні пояснення завідуючого господарством агрофірми ОСОБА_4 . Окрім того, 01.08.2019 між ПАТ „Проскурів” (позичкодавець) та Агрофірмою „Проскурів” було укладено договір безоплатного користування (позички) майна. Звертає увагу, що інформація про реєстрацію права власності на спірні об'єкти нерухомості спочатку за ВАТ (ПАТ) „Проскурів”, а потім за ОСОБА_1 , є у відкритому доступі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідач зазначає, що під час укладення між ПАТ „Проскурів” (позичкодавець) та Агрофірмою „Проскурів” 01.08.2019 договору безоплатного користування спірними приміщеннями, позивачем жодним чином не висловлювались будь-які заперечення щодо володіння ПАТ „Проскурів” спірними об'єктами нерухомості. КП „Агрофірма „Проскурів” достеменно знало про володіння ПАТ „Проскурів” спірними об'єктами нерухомості та користувалось такими приміщеннями з 2020 року. Вказане, на думку, відповідача, свідчить про недобросовісність позивача та його суперечливу поведінку.

Позивач у відповіді на відзив (від 12.04.2024) не погоджується з твердженнями відповідача, викладеними у відзиві. Наголошує, що скасування судового рішення у справі №7/951-А скасовує юридичну підставу для реєстрації права власності, що підтверджує позицію позивача.

З приводу позовної давності, позивач зазначає, що вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння заявлена до ОСОБА_1 , а договір про задоволення вимог іпотекодержателя укладено 14.06.2021. Тому строк позовної давності не пропущений.

Щодо строку, коли позивач міг довідатися про порушене вибуття володіння спірного нерухомого майна, звертає увагу, що договір безоплатного користування між ПАТ „Проскурів” та КП „Агрофірма „Проскурів”, укладений 01.08.2019. Саме в цей період позивач міг дізнатися про фактичне вибуття нерухомого майна. Однак звертає увагу, що згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" було внесено зміни до ряду законів та відповідно продовжено загальний строк позовної давності на строк дії карантину на території України. Загальновідома офіційна інформація, що карантин в Україні тривав 1193 дні, а тому як мінімум на такий строк подовжується позовна давність у даному випадку.

Відповідач у запереченні (від 06.05.2024) зазначає, що для застосування позовної давності для вимоги про витребування майна підлягає дослідженню момент вибуття спірного майна з власності, а не момент набуття права власності кінцевим набувачем. Вказує, що оскільки можливе порушене право власності позивача на спірне нерухоме майно було порушено в момент його вибуття у володіння іншої особи, то початок перебігу позовної давності для позову, поданого на захист цього порушеного права, пов'язується з моментом, коли КП „Агрофірма „Проскурів” довідалася або могла довідатися про порушення його права або про особу, яка його порушила, а саме про факт вибуття з комунальної власності у володіння іншої особи.

Звертає увагу, що закон також не пов'язує перебіг позовної давності за віндикаційним позовом ані з укладенням певних правочинів щодо майна позивача, ані з фактичним переданням майна порушником, який незаконно заволодів майном позивача, у володіння інших осіб.

Зазначає, що початок перебігу позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку статті 388 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а не від дня, коли власник майна, яке перебуває у володінні іншої особи, дізнався чи міг дізнатися про кожного нового набувача цього майна.

Враховуючи викладене, стверджує, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/1351/20 (924/188/24).

Призначити справу №924/1351/20 (924/188/24) до судового розгляду по суті на 11:00 год. 30 травня 2024 р.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення - 09.05.2024 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.05.2024.

Суддя О.Є. Танасюк

Примірник ухвали направити:1 - до справи,

2 - КП "Агрофірма "Проскурів" - надісл. до ел. кабінету

3 - представник Будзінської адвокат Керницька О.В. надісл. до ел. кабінету;

4 - арбітражний керуючий Рудий А.М. - надісл. до ел. кабінету.