10 травня 2024 року
м. Київ
справа № 489/2186/23
провадження № 61-4387ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ) про зменшення розміру аліментів,
У травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд: зменшити розмір аліментів, які стягнуті з нього на користь ОСОБА_1 за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2013 року на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/3 частини до 1/5 всіх видів заробітку (доходу), але не більше 20 % усіх видів заробітку.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів задоволено частково.
Зменшено розмір аліментів, визначений рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 квітня 2023 року у справі № 2/489/1277/13, та стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, до досягнення дитиною повноліття.
Відкликано виконавчий лист у справі № 2/489/1277/13, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва.
19 березня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року (надійшла до суду 26 березня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд.
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2024 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги
з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; вірно зазначити рішення суду, що оскаржуються; уточнити прохальну частину касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
26 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення,
в якому вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 отримала копію ухвали Верховного Суду від 29 березня 2024 року.
Станом на 10 травня 2024 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду
від 29 березня 2024 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України
у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць