Ухвала
15 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 493/1397/22
провадження № 61-3535ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Ліпецької Вікторії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Одеського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Балтської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
6 березня 2024 року ОСОБА_1 та адвокат Ліпецька В. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року, повний текст якої складено 8 лютого 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникам п'ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду
від 6 лютого 2024 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 203/3505/19 (провадження № 61-14351св21), від 29 вересня 2021 року у справі № 459/3411/18 (провадження № 61-10531св21), від 13 липня 2022 року у справі № 366/2047/18 (провадження № 61-4346св20), від 27 липня 2022 року у справі № 754/695/20 (провадження № 61-16433св21), від 11 вересня 2019 року у справі № 922/393/18, від 27 січня 2021 року у справі № 398/4299/17 (провадження № 61-2861св20), від 15 травня 2019 року у справі № 661/2532/17 (провадження № 61-46449св18), від 6 травня 2020 року у справі № 753/2025/19 (провадження № 61-1344св20), від 30 травня 2018 року у справі № 553/2563/15-ц (провадження № 61-12305св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Вивчивши доводи заяви та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 27 квітня 2023 року позов задоволено.
Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітніх синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2022 року, і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.
Постановою Одеського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Балтського районного суду Одеської області від 27 квітня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Враховуючи зміст постанови Одеського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року, про зупинення виконання якої просить заявник, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Ліпецької Вікторії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Одеського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року.
Витребувати з Балтського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 493/1397/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Балтської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та адвоката Ліпецької Вікторії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. О. Карпенко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська