10 травня 2024 року
м. Київ
справа № 134/2263/21
провадження № 61-3582ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лукавським Ігорем Анатолійовичем, на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року, додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Крижопільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Крижопільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 1 817 кв. м на АДРЕСА_1 між колишніми співвласниками домоволодіння відповідно до варіанту 3, визначеного у додатку 3 висновку експерта за результатами судової земельно-технічної експертизи від 29 травня 2023 року № 683, що є невід'ємною частиною рішення суду, відповідно до якого: ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 встановлено у спільному користуванні земельну ділянку площею 252 кв. м, ОСОБА_2 встановлено користування земельною ділянкою площею 1 010 кв. м, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 встановлено користування земельною ділянкою 555 кв. м.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року заяву ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.
Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року змінено, виключивши з нього посилання про часткове задоволення позову, про відмову у задоволенні іншої вимоги позову та в частині розміру стягнутих судом судових витрат.
Збільшено розмір стягнутого судового збору за подачу позовної заяви та розміру витрат на проведення експертизи, які стягнуті з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у рівних частинах з 10 204 грн до 20 408 грн (тобто по 6 802,66 грн з кожного).
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у рівних частинах 21 000 грн (тобто по 7 000 грн з кожного) витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у рівних частинах судовий збір за подачу останнім апеляційної скарги у рівних частинах 1 362 грн (тобто по 454 грн з кожного).
У березні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лукавським І. А., на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року, додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року.
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лукавським І. А., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2024 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2024 року. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2024 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року, додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лукавським І. А., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Крижопільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лукавським Ігорем Анатолійовичем, на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року, додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року.
Витребувати з Крижопільського районного суду Вінницької області цивільну справу № 134/2263/21.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 червня 2024 року.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник