07 травня 2024 року
м. Київ
справа № 619/852/20
провадження № 61-3420ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «КристалБанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року
та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у справі
за позовом Акціонерного товариства «КристалБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
У березні 2020 року Акціонерне товариство «Кристалбанк» (далі -
АТ «Кристалбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 ,
у якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки
від 03 листопада 2008 року № 07-01-180/1-08, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме приміщення готелю літ. «Б-3», загальною площею
43,2 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на такий
вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності
або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих
дій у рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 03 листопада 2008 року № 010-2/07-01-0807-08, яка складає суму
в розмірі 1 256 005, 90 грн, яка складається з: 768 109, 48 грн - заборгованість
за кредитом, 88 531,47 грн - пеня за порушення строку погашення кредиту, 304 178, 80 грн - нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом,
95 186, 15 грн - пеня за порушення строку погашення відсотків.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня
2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ «Кристалбанк».
Постановою Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року постанову Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2024 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
08 березня 2024 року АТ «КристалБанк», засобами поштового зв'язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику подати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи,
у якій прохальну частину касаційної скарги в частині уточнення заявником рішення суду апеляційної інстанції, яке ним оскаржується в касаційному порядку
та доплатити судовий збір у розмірі 10 772,66 грн.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 березня 2023 року
АТ «КристалБанк» надіслало на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи з уточненою прохальною частиною до докази доплати судового збору в розмірі 10 772,66 грн.
Таким чином, недоліки касаційної скарги заявником усунуто.
В уточненій редакції касаційної скарги, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2024 року і ухвалити нове рішення
про задоволення позову.
Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку
на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
У касаційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2024 року банком отримано 07 лютого 2024 року, що підтверджується доданими до касаційної скарги документами. Касаційна скарга здана до поштового відділення 08 березня 2024 року.
Відповідно до частин другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику такого судового рішення.
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі
про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви
чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
В уточненій редакції касаційної скарги АТ «КристалБанк» посилається на:
- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду
від 30 вересня 2020 року у справі № 727/193/16-ц, від 05 травня 2020 року у справі № 161/6253/15, від 19 травня 2019 року у справі № 668/9978/15 та постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 643/19761/13, від 07 травня 2019 року у справі № 926/3371/17, від 24 січня 2018 року у справі № 911/462/17;
- на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає
про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання Акціонерного товариства «КристалБанк» про поновлення строку
на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити Акціонерному товариству «КристалБанк» строк на касаційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня
2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу
№ 619/852/20 за позовом ОСОБА_3 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «КристалБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська