01 травня 2024 року
м. Київ
справа № 335/13869/19
провадження № 61-15643св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Запорізька міська рада, комунальне підприємство «Наше місто», ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2023 року у складі судді Воробйова А. В. та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 рокуу складі колегії суддів: Кочеткової І. В., Дашковської А. В., Подліянової Г. С.,
Описова частина
Короткий зміст заяви
1. У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, треті особи: Запорізька міська рада, комунальне підприємство «Наше місто», ОСОБА_2 , про визнання наймачем житлового приміщення.
2. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2022 року залишено без змін.
4. 21 квітня 2023 року на адресу Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката
Петрова Г. М. про стягнення витрат на правничу допомогу.
5. Заява мотивована тим, що до закінчення судових дебатів представником ОСОБА_2 було зроблено заяву про те, що у зв'язку із розглядом даної справи остання понесла судові витрати на правничу допомогу у розмірі
7 500,00 грн. Проте ані ОСОБА_2 , ані її представник не були присутні під час проголошення рішення суду. Крім того, дане судове рішення ОСОБА_2 не направлялося. Про наявність та зміст судового рішення представнику
ОСОБА_2 стало відомо 25лютого 2023 року з офіційних сайтів«Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень». Однак, у зв'язку із тим, що станом на 25лютого 2023 року матеріали справи вже знаходилися в Запорізькому апеляційному суді, докази понесених витрат у розмірі 7 500,00 грн ОСОБА_2 до Орджонікідзевського районного суду на розгляд не направлялися.
6. Посилаючись на вимоги статей 126, 127 ЦПК України, представник ОСОБА_2 просив визнати причини пропуску строку для подання доказів понесених судових витрат поважними та поновити їх і стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
7. Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, заяву задоволено, поновлено ОСОБА_2 строк надання доказів понесених судових витрат на правничу допомогу у справі. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу, понесені під час розгляду справи
№ 335/13869/19, у розмірі 7 500,00 грн.
8. Суди попередніх інстанцій, поновлюючи строк для подання доказів понесених судових витрат, виходили з того, що представником ОСОБА_2 наведено поважні причини його пропуску, оскільки він своєчасно до закінчення судових дебатів заявив про понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн, проте не був присутнім під час проголошення рішення суду і воно йому не направлялось, у зв'язку із чим ним пропущено п'ятиденний строк подання доказів понесених судових витрат.
9. Враховуючи складність справи, виконані адвокатом роботи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значення справи для особи, виходячи із принципу співмірності, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, за відсутності клопотання позивача про зменшення витрат на правову допомогу, суди дійшли висновку про задоволення заяви представника третьої особи у цій справі та ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, а саме - витрат на правову допомогу в сумі 7 500,00 грн.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
10. У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року.
11. Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
12. Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
13. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на подання доказів понесення витрат на правничу допомогу, заяву про відшкодування судових витрат залишити без розгляду.
14. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду
від 23 листопада 2020 року, від 02 березня 2023 року у справі № 5019/1274/11 у справі № 638/7748/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
15. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
16. Касаційна скарга мотивована тим, що заяву про ухвалення додаткового рішення він отримав без будь-яких додатків, у зв'язку із чим він не мав можливості заперечувати проти кожного з документів, які не отримав та не вивчив, що позбавило його можливості спростувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.
17. Також вважає, що в даному випадку третя особа ОСОБА_2 та її представник, адвокат Петров Г. М. навмисно зловживають своїми процесуальними правами, оскільки судові дебати відбулись у той же день, коли й оголошено рішення суду першої інстанції по справі, проте протягом семи місяців вони не зверталися із заявою про видачу копії цього рішення та не подавали доказів на підтвердження понесення судових витрат на правничу допомогу.
18. Вважає, що заява про стягнення витрат на правничу допомогу мала бути залишена без розгляду, оскільки строк надання доказів до суду вони пропустили без поважних причин.
19. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не поданий
Фактичні обставини справи, встановлені судами
20. У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, в якому просив:
- визнати дії відповідача щодо відмови у зміні договору найму на житло, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 , - неправомірними;
- зобов'язати відповідача прийняти розпорядчий документ про зміну договору найму вказаного жилого приміщення.
21. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду
від 04 квітня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.
22. У квітні 2023 року третя особа - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій, зокрема, просила поновити строк надання доказів понесених судових витрат на правничу допомогу, пропущений з поважних причин.
23. На підтвердження доводів щодо наявності підстав для стягнення витрат на правову допомогу та на підтвердження їх розміру представник ОСОБА_2 - адвокат Петров Г. М. подав до суду:
- копію договору про надання правової допомоги від 01 червня 2021 року;
- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та затверджених клієнтом, відповідно до якого сторони підтверджують надання, отримання та вартість таких послуг: ознайомлення з позовною заявою ОСОБА_1 у справі № 335/13869/19 - 0,5 год. - 200 грн; усна консультація клієнта після ознайомлення з позовною заявою ОСОБА_1 у справі № 335/13869/19 -
0,5 год. - 200 грн;
- квитанція до прибуткового касового ордера № 76 від 01 червня 2021 року - прийняття від ОСОБА_2 400 грн на підставі договору про надання правничої допомоги від 01 червня 2021 року;
- детальний опис робіт (надання послуг) виконаних адвокатом та затверджених клієнтом, відповідно до якого сторони підтверджують надання, отримання та вартість наступних робіт: підготовка та подання до суду письмових пояснень у справі №335/13869/19 - 2 год. - 2000,00 грн;
- квитанція до прибуткового касового ордера № 77 від 01 червня 2021 року - прийняття від ОСОБА_2 2000,00 грн на підставі договору про надання правничої допомоги від 01 червня 2021 року;
- детальні описи робіт (надання послуг) від 07 червня, 20 серпня 2021 року
та 16 вересня 2022 року, виконаних адвокатом та затверджених клієнтом, відповідно до яких сторони підтверджують надання, отримання та вартість наступних робіт: участь у судових засіданнях у справі №335/13869/19 - по
1700,00 грн;
- квитанції до прибуткового касового ордера № 77/2 від 07 червня 2021 року, № 89 від 20 серпня 2021 року, № 49 від 16 вересня 2022 року - прийняття від
ОСОБА_2 по 1700,00 грн на підставі договору про надання правничої допомоги від 01 червня 2021 року. Загалом - 7 500,00 грн.
24. Також надано копію акта № 6 приймання-передачі наданої правничої допомоги до договору про надання правничої допомоги від 01 червня 2021 року, відповідно до якого АБ «Петрова Г. М.» в особі керуючого адвоката Петрова Г. М. надало клієнту послуги з правничої допомоги відповідно до договору про надання правничої допомоги від 01 червня 2021 року. Вартість послуг в сумі 7 500,00 грн сплачено клієнтом у повному обсязі.
25. ОСОБА_1 подав заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, які обґрунтовував тим, що представником ОСОБА_2 було пропущено п'ятиденний строк подання доказів понесених судових витрат без поважних причин. ОСОБА_2 та її представник всупереч вимог, передбачених частиною восьмою статті 141 ЦПК України, а саме більш ніж сім місяців, не подавали доказів на підтвердження витрат, понесених нею на правничу допомогу, після проголошення рішення до суду, тому заява має бути залишена без розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
26. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.
27. Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
28. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
29. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
30. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
31. Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
32. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
33. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
34. Зазначеним вимогам закону рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають.
35. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
36. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
37. У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі
№ 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
38. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України). Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).
39. Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Петров Г. М. представляв в процесі третю особу ОСОБА_2 , брав участь в судовому засіданні 16 вересня
2022 року та заявив про те, що докази понесених судових витрат надасть після винесення судом рішення.
40. Разом з тим, представник пропустив п'ятиденний строк, передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України для подання доказів понесених судових витрат.
41. Так, рішення у справі було ухвалено 16 вересня 2022 року, а заява про ухвалення додаткового рішення надійшла 21 квітня 2023 року, тобто більше ніж через сім місяців після ухвалення рішення.
42. У заяві про стягнення витрат на правничу допомогу представник ОСОБА_2 - адвокат Петров Г. М. посилався на те, що під час судових дебатів у цій справі він заявляв, що докази понесених судових витрат будуть подані після ухвалення судового рішення протягом п'яти днів, проте ані
ОСОБА_2 , ані він не були присутні під час проголошення рішення суду першої інстанції і таке їм не надсилалося. Про наявність та зміст судового рішення йому стало відомо 25 лютого 2023 року з офіційних сайтів «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», проте станом на 25 лютого
2023 року матеріали цієї справи вже знаходилися в Запорізькому апеляційному суду, у зв'язку із чим докази понесених витрат у розмірі 7 500,00 грн
ОСОБА_2 до Орджонікідзевського районного суду на розгляд не направлялися.
43. Задовольняючи клопотання та поновлюючи строк надання доказів понесених судових витрат на правничу допомогу у цій справі суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що строк на подання доказів понесення судових витрат у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції пропущений з поважних причин.
44. Разом з тим, суд касаційної інстанції не погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій та вважає, що та обставина, що представник третьої особи не був на проголошенні судового рішення, а про його наявність та зміст дізнався лише 25 лютого 2023 року, не свідчить про поважність причини пропуску процесуального строку. Так, представник третьої особи брав участь у судових дебатах, знав про винесення судом рішення в день участі в судових дебатах, однак, у встановлений законом п'ятиденний строк не надав доказів понесення судових витрат.
45. При цьому, такі докази повинні подаватися незалежно від змісту ухваленого рішення та дня отримання копії його повного тексту.
46. Також не є поважною причиною пропуску строку для подання відповідних доказів і знаходження справи в суді апеляційної інстанції, оскільки, достеменно знаючи про ухвалення судового рішення судом першої інстанції, представник ОСОБА_2 будь-яких дій з 25 лютого 2023 року по 21 квітня 2023 року щодо подання таких доказів не вчиняв.
47. Вказані представником третьої особи причини пропуску строку подання доказівпонесених судових витрат на правничу допомогу не є об'єктивно непереборними, тобто такими, що не залежать від волевиявлення особи, не пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне подання доказів.
48. З огляду на вказане Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника третьої особи про поновлення строку подання доказів понесення судових витрат на правничу допомогу слід відмовити.
49. Отже, оскільки заява представника ОСОБА_2 - адвоката
Петрова Г. М. про стягнення витрат на правничу допомогу подана поза межами встановленого строку, судом відмовлено в його поновленні, а тому вказана заява повинна бути залишена без розгляду в силу частини восьмої статті 141 ЦПК України.
50. Таким чином рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку подання доказів понесення судових витрат на правничу допомогу та залишення без розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
51. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
52. За змістом статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, що це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважаються неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
53. Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами попередніх інстанцій повно, але допущено неправильне застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку подання доказів понесення судових витрат на правничу допомогута залишення без розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу
Керуючись статтями 400, 412, 415-419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 рокускасувати, ухвалити нову постанову.
3. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Петрова Георгія Михайловича про поновлення строку для подання доказів понесення судових витрат на правничу допомогу відмовити.
4. Заявупредставника ОСОБА_2 - адвоката Петрова Георгія Михайловичапро стягнення витрат на правничу допомогузалишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович