вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
10.05.2024 м. ДніпроСправа № 904/1050/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс", м. Київ
до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про стягнення безпідставно отриманих коштів
Суддя Крижний О.М.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради 8146,78 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перед продажем свого нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 сплатив борг на користь КП "Дніпроводоканал" по особовому рахунку № НОМЕР_1 . Однак, представнику позивача не надали рахунок із підтвердженням, що сума 8146,78 грн є вартістю послуг за період коли позивач був власником вказаного приміщення, а саме з 29.09.2023 по 29.12.2023. Позивач допускає, що вказаний борг виник до набуття позивачем права власності на вказане нерухоме майно.
Разом з позовом позивачем подане клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у відповідача розрахунок вартості послуг з 29 вересня 2023 року по 29 грудня 2023 року за водопостачання за квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що за адресою АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за яким обліковувався борг у сумі 8 146,78 грн, який позивачем, напередодні відчуження квартири добровільно погашено. Відповідач звертає увагу, що будь-яких заходів примусу до позивача з метою погашення даного боргу не вживав. Відповідач стверджує, що позивач самостійно, добровільно сплатив вказані кошти при цьому вказавши в призначенні платежу номер особового рахунку, чим виконав свої зобов'язання по сплаті комунальних послуг. Таким чином, відповідач не вважає добровільно сплачені позивачем кошти за комунальні послуги по особовому рахунку, який належав позивачеві безпідставно набутими та такими, що підлягають поверненню.
У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає, що з моменту переходу права власності на квартиру попередній власник втрачає права і обов'язки співвласника багатоквартирного будинку, а новий власник набуває прав і обов'язків співвласника такого будинку. Адже згідно з частиною першою статті 2 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов'язків власників квартир і нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку. Позивач зауважує, що новий власник майна не зобов'язаний повертати борги попереднього власника, якщо він не брав на себе обов'язку з їх сплати. Позивач вказує, що з умови в договорі щодо відчуження нерухомого майна до нового власника обов'язок не переходить, оскільки належною зобов'язаною особою є попередній власник. За поясненнями позивача, діючим законодавством не передбачено обов'язку набувача квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі.
Також позивач просить розглянути клопотання про витребування доказів та витребувати у відповідача докази, а саме розрахунок вартості послуг з 29 вересня 2023 року по 29 грудня 2023 року за водопостачання за квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд доходить висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Так, у клопотанні не вказано обставин неможливості самостійно надати докази.
Суд звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що позивач був власником спірного приміщення 3 місяці та відповідно як споживач мав отримувати від водопостачальника рахунки на оплату в паперовому або електронному вигляді. Позивач у клопотанні не вказує чи отримував рахунки на оплату за спірний період та, у випадку неотримання, не наводить причин, з яких такі рахунки ним не отримувалися, а також не зазначає заходів, яких він вживав для отримання рахунків у період коли був власником спірного майна.
З урахуванням викладеного, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 80, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.М. Крижний