ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про перерву в судовому засіданні
"02" травня 2024 р. Справа № 906/893/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Тимошенко О.М.
судді Крейбух О.Г.
судді Юрчук М.І.
секретар судового засідання Шилан О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Єграшина Т.Г.
від відповідача: Поліщук Ю.В.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК Технолоджі" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 30.01.2024 (суддя Лозинська І.В., повний текст складено 08.02.2024) у справі № 906/893/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК Технолоджі"
до Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал"
про стягнення 638 137,24 грн
та за зустрічним позовом Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК Технолоджі"
про стягнення 108 836,87 грн збитків
Судове засідання 02.05.2024 у даній справі здійснювалось в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, в якому приймала участь представник МКП "Бердичівводоканал" адвокат Поліщук Ю.В., а також з представником ТОВ "ВЄК Технолоджі" Єграшиною Т.Г., яка використовувала власні технічні засоби.
Суд констатує, що повторно (як і в попередньому засідання 25.04.2024) здійснити належним чином відеозв'язок з ТОВ "ВЄК Технолоджі" не виявилось можливим через проблеми зі швидкістю інтернет-трафіку (очевидно зі сторони представника), що створювало ефект "зависання картинки".
За наведених обставин судом враховуються положення ч. 5 ст. 197 ГПК України, за якими ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Судовою колегією розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 906/893/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/353/24 з урахуванням надісланих позивачем заперечень. За результатами розгляду судом встановлено та враховано наступне.
МКП "Бердичівводоканал" мотивує подане клопотання тим, що 26.03.2024 звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ТОВ "ВЄК Технолоджі" про визнання недійсними додаткових угод № 1, 2 від 08.02.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 11 від 29.12.2020 та стягнення з останнього на користь МКП "Бердичівводоканал" 173641,50 грн.
28.03.2024, тобто після відкриття апеляційного провадження, Господарський суд Житомирської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 906/353/24, що підтверджується копією ухвали суду.
Заявник вказує, що розгляд справи № 906/353/24 суттєво впливає на правовідносини сторін у даній справі, оскільки ТОВ "ВЄК Технолоджі" заявлено до стягнення суму основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних з урахуванням укладених додаткових угод № 1, 2 від 08.02.2021, що в подальшому може призвести до надмірного стягнення з МКП "Бердичівводоканал" грошових коштів та безпідставного їх набуття ТОВ "ВЄК Технолоджі". Відтак, станом на 25.04.2024 існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до постановлення судом рішення у справі № 906/353/24, яке набере законної сили.
ТОВ "ВЄК Технолоджі" заперечує проти поданого клопотання. У наданих письмових звертає увагу на правові позиції Верховного Суду, за якими подання клопотань про зупинення провадження на стадії апеляційного розгляду не допускається, оскільки сторони у справі мають належно користуватися процесуальними правами під час розгляду справ в суді першої інстанції. Відтак, просить відмовити в задоволенні поданого клопотання.
З даного приводу судовою колегією враховується, що відповідно до приписів статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.5 ч.1).
Отже, основним критерієм відповідно до вказаного пункту визначення наявності підстав для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 910/15364/17, від 15.03.2019 у справі № 910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі № 910/15707/17, від 04.08.2021 у справі № 903/636/20.
При цьому сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Як вбачається з поданого клопотання, позов відповідача про визнання недійсними додаткових угод № 1, 2 від 08.02.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 11 від 29.12.2020 та стягнення з ТОВ "ВЄК Технолоджі" 173641,50 грн. подано 26.03.2024 та провадження у справі № 906/353/24 відкрито 28.03.2024.
Натомість рішення суду першої інстанції у справі № 906/893/23 прийнято 30.01.2024, а апеляційне провадження у даній справі відкрито 19.03.2024.
Тобто, на момент винесення місцевим господарським судом рішення у справі № 906/893/23, відповідно до встановлених обставин справи, спірні додаткові угоди не оскаржувались.
Слід зазначити, що статтею 46 ГПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (п.3 ч.1). Статтею 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1). Відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.08.2023 у справі № 906/893/23 прийнято до розгляду зустрічний позов МКП "Бердичівводоканал" до ТОВ "ВЄК Технолоджі" про стягнення 947837,25 грн збитків. При цьому вимог про визнання недійсними додаткових угод № 1, 2 від 08.02.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 11 від 29.12.2020 та стягнення з ТОВ "ВЄК Технолоджі" 173641,50 грн. вказаний зустрічний позов не містив.
Отже, відповідачу було забезпечено право звернутись з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК Технолоджі" про визнання недійсними додаткових угод в цьому ж провадженні.
Разом з тим відповідач не скористався таким правом, що забезпечило б дотримання процесуальної економії при розгляді спірних правовідносин позивача та відповідача, а обрав спосіб звернутись до суду з окремим позовом про визнання недійсними угод, укладених між сторонами, для його розгляду в іншому провадженні.
При цьому слід зазначити, що наведені відповідачем обставини для зупинення провадження у справі до набрання сили рішенням у іншій справі не були перешкодою для місцевого господарського суду розглянути спір у цій справі, що переглядається в апеляційному порядку, та прийняти рішення за результатами його розгляду.
Відповідно до положень статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1).
Згідно статті 74 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Положеннями статті 269 вказаного Кодексу визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2).
Із наведених положень процесуального законодавства вбачається, що доведення обставин, на які сторона може посилатися як на підставу своїх вимог або заперечень, має здійснюватися у суді першої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Матеріали справи № 906/893/23 не містять доводів сторін щодо недійсності додаткових угод та такі доводи не є предметом дослідження в апеляційній скарзі. Зазначене вказує на те, що судом першої інстанції під час вирішення спору не надавалась оцінка таким обставинам з огляду на доводи та заперечення учасників спору.
Відповідно до положень статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч.1). Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч.2).
Із наведених положень ГПК України у їх сукупності вбачається, що підставами для скасування в апеляційному порядку судового рішення є такі порушення, які були допущені судом першої інстанції, а наслідки неналежного користування процесуальними правами учасника судового процесу не можуть бути покладені в основу для скасування судового рішення.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що врахування фактів та обставин, які будуть встановлені в іншому судовому провадженні, яке в свою чергу не існувало та не могло бути предметом оцінки суду першої інстанції на момент винесення ним рішення, призведе до порушення вимог ст.ст. 269, 277 ГПК України та неправомірного затягування розгляду справи.
Відтак, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання МКП "Бердичівводоканал" про зупинення провадження у справі № 906/893/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/353/24.
Разом з цим, в судовому засіданні заслухано пояснення, міркування та аргументи представника МКП "Бердичівводоканал" по суті спору та поданої позивачем апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Зважаючи на неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, судова колегія вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, оголосити перерву у розгляді апеляційної скарги та проведести наступне судове засідання аналогічно в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в задоволенні клопотання МКП "Бердичівводоканал" про зупинення провадження у справі № 906/893/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/353/24.
2. Оголосити перерву в судовому засіданні до "28" травня 2024 р. о 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.
3. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області (13312, вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.).
4. У судовому засіданні в режимі відеоконференції у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області братиме участь представник Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" - адвокат Поліщук Юлія Владиславівна.
5. У судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференц-прийому "EasyCon" братиме участь керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК Технолоджі" - Єграшина Тетяна Григорівна.
6. Копію ухвали направити учасникам справи та Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області засобами електронного зв'язку.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Юрчук М.І.