вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" травня 2024 р. Справа№ 873/54/24
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Євсіков О.О.
за участю:
секретаря судового засідання Звершховської І.А.,
за участю представників:
від позивача: Бонтлаб В.В. (поза межами приміщення суду),
від відповідача-1: не з'явились,
від відповідача-2: не з'явились,
розглянувши заяву Фермерського господарства «Шанс-4»
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.02.2024 у третейській справі № 1/24 (суддя Оберемко Р.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро»
до 1) Фермерського господарства «Шанс-4»
2) ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за договором поставки та договором поруки,
Короткий зміст і підстави заявлених вимог.
У березні 2024 року Фермерське господарство «Шанс-4» (далі - ФГ «Шанс-4», Господарство) звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (далі - Третейський суд) від 26.02.2024 у третейській справі №1/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» (далі - ТОВ «Нор-Ест Агро», Товариство) до ФГ «Шанс-4», ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за договором поставки та договором поруки.
На обґрунтування поданої заяви ФГ «Шанс-4» зазначає, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою. Заявник погоджується з тим, що укладений між ним та ТОВ «Нор-Ест Агро» договір поставки №47/23/199 від 03.05.2023 містить третейське застереження, що викладене у п. 9.2 цього договору. ФГ «Шанс-4» відзначає, що саме третейське застереження, яке міститься у договорі, не відповідає вимогам ст. 12 ЗУ «Про третейські суди», оскільки регламент Третейського суду не розглядався як невід'ємна частина Договору; в третейській угоді не був визначений чітко предмет спору, для вирішення якого сторони можуть звернутися до третейського суду. Зазначені невідповідності, на думку заявника, є порушенням вимог ст. 12 ЗУ «Про третейські суди», а ч. 7 зазначеної статті визначає, що у разі недотримання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.
Заявник також вважає, що склад третейського суду, який ухвалив рішення, не відповідав вимогам закону. ФГ «Шанс-4» наголошує на тому, що оскаржуване рішення Третейського суду не містить відомостей про наявність розпорядження (його порядковий номер та дату винесення) про призначення Головою Третейського суду третейського судді Оберемко Р.О. у цій справі, а третейське застереження, викладене у п. 9.2. Договору, не містить згоди ФГ «Шанс-4» на розгляд справи третейським суддею Оберемко Р. О. Заявник зазначає, що наразі у нього відсутні документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №1/24, однак, виходячи з наведених обставин, він (заявник) вважає, що рішення у справі №1/24 було винесено складом третейського суду, який не відповідає вимогам закону, що є самостійною підставою для скасування рішення третейського суду.
ФГ «Шанс-4» вважає, що Третейський суд порушив його (заявника) право на справедливий розгляд справи незалежним і неупередженим судом, та зазначає, що воно не брало участі у третейському розгляді справи, незважаючи на те, що було залучене до участі у справі як відповідач, оскільки було неналежним чином повідомлене про відкриття провадження у справі та судове засідання 26.02.2024. Заявник зазначає, що текст оскаржуваного ним рішення свідчить, що провадження у даній справі було відкрито 13.02.2023 та призначено справу до розгляду на 26.02.2024 в приміщенні Третейського суду за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15. Такий незначний проміжок часу, а саме 15 днів від відкриття провадження до постановлення оскаржуваного рішення, свідчить про упереджене ставлення Третейського суду до прав учасника справи, що є підставою для відводу третейського судді. ФГ «Шанс-4» повідомляє, що відповідну ухвалу про відкриття Третейським судом провадження не отримувало, що унеможливило для нього участь у судовому засіданні та, більше того, подання будь-яких процесуальних документів до Третейського суду. Незважаючи на вказане, в порушення приписів Регламенту третейський суд не відклав розгляд справи, а здійснив розгляд позовної заяви за одне судове засідання, не надавши належної оцінки тому, що ФГ «Шанс-4» не було належним чином повідомлене про відкриття провадження, дату, місце та час судового засідання у справі.
Дії суду щодо розгляду заяви по суті.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 вищевказану заяву передано на розгляд судді Євсікову О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 відкрито провадження у справі № 873/54/24 за заявою ФГ «Шанс-4» про скасування рішення Третейського суду від 26.02.2024 у справі № 1/24. Розгляд справи № 873/54/24 призначено на 11.04.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Нор-Ест Агро» адвоката Бонтлаба В.В. про об'єднання в одне провадження справ №873/46/24 та №873/54/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 клопотання представника ТОВ «Нор-Ест Агро» Бонтлаба В.В. про участь у судовому засіданні, призначеному на 11.04.2024 о 14 год 00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
09.04.2024 витребувано у судді Отрюха Б.В. матеріали третейської справи №1/24.
11.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про призначення у справі №873/54/24 експертизи, у якому просив призначити судову почеркознавчу експертизу документів у справі № 873/54/24, в якій поставити перед експертом питання: чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поруки №П/47/23/199 від 03.05.2023, укладеному між ТОВ «Нор-Ест Агро», ФГ «Шанс-4» та ОСОБА_1 (як поручителем) особисто ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А). Розгляд клопотання просив здійснити за відсутності ОСОБА_1 та його представника.
На обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з рішенням Третейського суду та заперечує факт укладення та підписання ним договору поруки, що унеможливлює вирішення спору третейським судом та, відповідно, постановлення ним рішення про солідарне стягнення суми заборгованості. Так, згідно з ч. 2 ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано, якщо воно прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. ОСОБА_1 вважає, що висновок експертизи є належним та допустимим доказом того, що він не підписував договір поруки.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 у зв'язку з ненадходженням витребовуваних судом документів, а також матеріалів третейської справи №1/24, враховуючи неявку відповідачів судове засідання було відкладене на 02.05.2024.
У судовому засіданні 02.05.2024 суд розглянув клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи та дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Згідно з ч. 5 ст. 349 ГПК України справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.
Суд зазначає, що за ч. 1 ст. 13 ГПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У заяві про скасування рішення Третейського суду ФГ «Шанс-4» не визначає підставою для його скасування обставини, які наведені ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання про призначення експертизи. ОСОБА_1 , у свою чергу, заяву про скасування рішення Третейського суду не подавав. Зазначення ОСОБА_1 у клопотанні про незгоду з рішенням Третейського суду не є заявою про скасування рішення Третейського суду, оскільки ГПК України встановлює конкретні вимоги для такої заяви, які у цьому випадку не дотримані. Крім того в даній справі не розглядається спір про визнання Договору, третейського застереження чи договору поруки недійсними, адже такі вимоги мали б розглядатись в окремому позовному провадженні.
Позиції учасників справи.
ТОВ «Нор-Ест Агро» надало заперечення щодо заяви ФГ «Шанс-4», у якому проти доводів поданої ФГ «Шанс-4» заяви заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення Третейського суду - без змін.
Явка представників сторін у судове засідання.
Відповідачі явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Частиною 1 ст. 349 ГПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Водночас відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обставини справи, встановлені господарським судом.
ТОВ «Нор-Ест Агро» звернулось до Третейського суду з позовною заявою, у якій просило стягнути солідарно з ФГ «Шанс-4» та ОСОБА_1 заборгованість.
Ухвалою Третейського суду від 13.02.2024 за позовом Товариства було порушено провадження та призначено справу до розгляду на 26.02.2024.
Згідно зі ст. 7 Регламенту Третейського суду не пізніше 5-ти днів з моменту призначення чи обрання складу суду, останній виносить ухвалу про порушення третейського розгляду, в якій зазначається про день, час та місце проведення засідання Третейського суду. Дана ухвала сторонам має бути направлена не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Ухвала направляється або вручається в порядку, визначеному ст. 52 цього Регламенту.
Документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином (ст. 52 Регламенту Третейського суду).
Відповідно до ст. 56 Регламенту Третейського суду ухвала про порушення провадження у справі надсилається не пізніше ніж за 10 днів до дати засідання третейського суду.
Вказана ухвала була направлена на адресу ФГ «Шанс-4» 14.02.2024 та отримана Господарством 21.02.2024, про що свідчить наявне у матеріалах третейської справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Згідно зі ст. 60 Регламенту Третейського суду неявка у судове засідання третейського суду сторін або їх представників, які належним чином повідомлені про розгляд справи і проведення засідання третейського суду, не є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення, якшо причина ненадання документів або неявки сторін у засідання визнана третейським судом неповажною.
У судове засідання 26.02.2024 ФГ «Шанс-4» не з'явилось, представника не направило.
В обґрунтування позову ТОВ «Нор-Ест Агро» посилалось на порушення ФГ «Шанс-4» та та ОСОБА_1 зобов'язань за договорами поставки та поруки.
Так, 03.05.2023 ФГ «Шанс-4» (покупець) та ТОВ «Нор-Ест Агро» (постачальник) уклали договір поставки №47/23/199 (далі - договір поставки), за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом у сумі, визначеній відповідно до умов договору.
За умовами п. 9.2 розділу 9 договору поставки сторони домовились про те, що всі вимоги, які випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду №007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://tretsud.aub.org.ua. При цьому сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього Регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.
Отже, сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження у п. 9.2 (розділу 9) договору. А тому з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, пов'язаних з цими договором.
Третейська угода, викладена у п. 9.2 розділу 9 договору поставки, наразі є дійсною і чинною для сторін. Доказів її розірвання у передбачений договором чи законом спосіб суду не надано. Рішення про визнання недійсним третейського застереження у матеріалах справи відсутнє.
Підстави для висновку про недійсність відповідного третейського застереження відсутні, оскільки на момент розгляду цієї справи судом не встановлено, а в її матеріалах відсутні докази недійсності укладеного сторонами договору (в цілому або його окремих частин), а тому діє встановлена ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину.
Спір між Товариством та Фермерським господарством і його поручителем виник з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди згідно з приписами ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Відповідний спосіб захисту прав (законних інтересів) передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України.
Ухвалюючи рішення, Третейський суд не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди.
Згідно з п. 3.3 договору поставки для забезпечення виконання зобов'язань покупця сторони погодили обов'язкове оформлення забезпечення зобов'язання у виді поруки третьої особи, прийнятної для постачальника, та / або в будь-якому іншому виді, передбаченому ст. 546 ЦК України. Договір поруки чи інший правочин, який укладається з метою забезпечення виконання зобов'язань покупця за даним договором, покупець зобов'язаний підписати та забезпечити його підписання поручителем (або іншою особою, яка виступає гарантом виконання обов'язків покупця) не пізніше наступного робочого дня після укладення договору поставки.
03.05.2023 ТОВ «Нор-Ест Агро» (кредитор), ОСОБА_1 (поручитель) та ФГ «Шанс-4» (боржник) уклали договір поруки №П/47/23/199 (далі - договір поруки), за умовами п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником всіх грошових зобов'язань за договором, передбаченим п. 2 цього договору (договір поставки №47/23/199 від 03.05.2023, укладений між ФГ «Шанс-4» та ТОВ «Нор-Ест Агро»), укладеним між кредитором та боржником.
За умовами п. 6.2 розділу 6 договору поруки сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають під час виконання даного договору, припинення, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду №007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://tretsud.aub.org.ua. При цьому сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього Регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.
Отже, сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження у п. 6.2 (розділу 6) договору поруки. А тому з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, пов'язаних з цими договором.
Третейська угода, викладена у п. 6.2 розділу 6 договору поставки, наразі є дійсною і чинною для сторін. Доказів її розірвання у передбачений договором чи законом спосіб суду не надано. Рішення про визнання недійсним третейського застереження у матеріалах справи відсутнє.
Підстави для висновку про недійсність відповідного третейського застереження відсутні, оскільки на момент розгляду цієї справи судом не встановлено, а в її матеріалах відсутні докази недійсності укладеного сторонами договору (в цілому або його окремих частин), а тому діє встановлена ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину.
Спір між сторонами виник з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди згідно з приписами ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Відповідний спосіб захисту прав (законних інтересів) передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України.
Ухвалюючи рішення, Третейський суд не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди.
Рішенням Третейського суду від 26.02.2024 у справі №1/24 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ФГ «Шанс-4» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Нор-Ест Агро» 811 582,65 грн заборгованості, яка складається з: 578 741,98 грн заборгованості, 48 963,16 грн пені згідно з подвійною обліковою ставкою НБУ за період з 01.11.2023 по 08.02.2024; 57 064,00 грн - відповідальність за період з 01.11.2023 по 08.02.2024 за ставкою 36% річних згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України; 115 748,40 грн штрафу у розмірі 20% від несплаченої суми, яка склалася на наступний день після прострочення виконання грошового зобов'язання; 11 065,11 грн інфляційних втрат з листопада 2023 року по січень 2024 року. Стягнуто солідарно з ФГ «Шанс-4» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Нор-Ест Агро» 8 516,00 грн витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.
Вказане рішення підписане суддею Третейського суду Оберемком Р.А. та президентом Асоціації українських банків Дубас А.Б., а також скріплене печаткою Асоціації українських банків.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті ухвали.
Порядок провадження у справах про оскарження рішень третейських судів визначено у ст. ст. 346-351 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст. ст. 16-19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Під час розгляду заяви про скасування рішення третейського суду суд не перевіряє рішення третейського суду на відповідність нормам матеріального або процесуального права, а перевіряє лише на дотримання процедурних вимог, які встановлені законом.
Згідно зі ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.
Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що юридичні та фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду спір за наявності між сторонами третейської угоди, яка може бути викладена у вигляді третейського застереження в договорі.
Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору (ст. 12 Закону України «Про третейські суди»).
Згідно зі ст. 13 Закону України «Про третейські суди» якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.
Доводи ФГ «Шанс-4» про те, що Третейський суд порушив право ФГ «Шанс-4» на справедливий розгляд справи незалежним і неупередженим судом, господарський суд оцінює критично та зазначає, що встановлені (вище за текстом цієї ухвали) обставини розгляду справи свідчать про дотримання Третейським судом Регламенту під час розгляду третейської справи, в т.ч. щодо повідомлення Господарства про розгляд третейської справи.
Доводи ФГ «Шанс-4» про неотримання ним ухвали Третейського суду про відкриття провадження від 13.02.2024 спростовуються наявним у матеріалах третейської справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно з яким Господарство отримало таку ухвалу Третейського суду 21.02.2024, тобто до засідання, призначеного на 26.02.2024.
Доводи заявника про те, що рішення Третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, спростовуються встановленими вище за текстом цієї ухвали обставинами, зокрема змістом третейської угоди (п. 9.2 договору поставки, п. 6.2 договору поруки).
Статтями 627, 629 ЦК України встановлено, що сторони є вільними, зокрема, в укладенні договорів, визначенні їх умов, а укладений договір є обов'язковим до виконання його сторонами.
У п. 9.2 договору поставки та у п. 6.2 договору поруки сторони цих договорів визначили, що всі вимоги, які випливають з них та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Третейському суді (повний текст цих пунктів договорів наведено вище за текстом цієї ухвали), що спростовує відповідні посилання Господарства у поданій ним заяві про скасування рішення Третейського суду.
Щодо доводів ФГ «Шанс-4» про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, оскільки оскаржуване рішення Третейського суду не містить відомостей про наявність розпорядження (його порядковий номер та дату винесення) про призначення Головою Третейського суду третейського судді Оберемка Р.О. у цій справі, а враховуючи вказане, слід зазначити, що третейське застереження, викладене у п. 9.2. Договору, не містить згоди ФГ «Шанс-4» на розгляд справи третейським суддею Оберемко Р.О., господарський суд зазначає таке.
Згідно зі ст. 17 Регламенту Третейського суду формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом. Якщо інше не передбачено третейською угодою справа розглядається одним суддею.
Якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова Третейського суду або заступник повинен призначити суддю.
При формуванні третейського суду в складі трьох і більше третейських суддів кожна із сторін призначає чи обирає рівну кількість третейських суддів, а обрані у такий спосіб третейські судді обирають ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості третейських суддів.
Якщо одна із сторін не призначить (не обере) належної кількості третейських суддів та не повідомить про це Третейський суд протягом 10 днів з моменту отримання в порядку ст. 47 Регламенту списку третейських суддів або якщо призначені чи обрані сторонами третейські судді протягом 5 днів після їх призначення (обрання) не оберуть ще одного третейського суддю, то не призначений (-і) суддя (-і) призначається Головою Третейського суду із списку суддів за алфавітним порядком.
Головуючий складу третейського суду у справі у випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті, обираються не менш як двома третинами від призначеного чи обраного складу шляхом відкритого голосування.
Сторони та призначені чи обрані ними третейські судді при призначенні чи обранні у відповідних випадках третейських суддів або головуючого складу третейського суду повинні забезпечувати додержання вимог Закону України «Про третейський суд».
У рішенні Третейського суду зазначено, що третейську справу розглянув Третейський суд у складі третейського судді Оберемка Р.А., який призначений розпорядженням Голови Третейського суду відповідно до Закону України «Про третейські суди», Регламенту Третейського суду та третейської угоди.
Відповідне розпорядження № 1/24 від 13.02.2024 міститься в матеріалах третейської справ (а. 36).
Наведеним спростовуються відповідні доводи ФГ «Шанс-4».
Таким чином, визначені чинним законодавством підстави для скасування оскаржуваного рішення Третейського суду не встановлені; доводи поданої Господарством заяви не знайшли підтвердження.
Згідно з ч. ч. 3-6 ст. 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.
Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені ст. 350 ГПК України цього Кодексу.
Справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.
За наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, суд вважає, що заява Господарства задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою у задоволенні заяви відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання заяви покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 129, 234, 352-358 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Заяву Фермерського господарства «Шанс-4» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.02.2024 у третейській справі № 1/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.02.2024 у третейській справі № 1/24 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.
Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складений 10.05.2024.
Суддя О.О. Євсіков