іменем України
Справа № 210/2519/24
Провадження № 1-в/210/143/24
09 травня 2024 року
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони та учасники судового засідання: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи “Центр пробації” у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду відносно засудженого
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи “Центр пробації” у Дніпропетровській області ОСОБА_5 відповідно до якого просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 та направити засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 29.06.2022року.
Подання обґрунтовано неналежним виконання без поважних причин засудженим ОСОБА_4 покладених на нього згідно вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 29.06.2022року обов'язків щодо періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питані, пробації про зміну місця проживання або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Крім того, представник посилається на те, що у період іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 кілька разів складались адміністративні протоколи за ч.1 ст. 175-1, ч.1 ст.178, ч.1 ст.173-2 КУпАП та відповідно на засудженого було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження та штрафу. Наведене у сукупності, на думку представника органу пробації свідчить про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення, а тому згідно ст..78 КК України наявні підстави для скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання.
Присутній в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду відносно ОСОБА_4 не підтримав та просив відмовити у його задоволенні, оскільки подання подано передчасно.
Засуджений ОСОБА_4 просив суд не застосовувати відносно нього скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду оскільки він не порушував умови вироку суду, трішки випив коли посварився з матір'ю через те, що не працевлаштований. Працевлаштуватись не може через судимості. Намагався укласти контракт щоб піти служити але через судимості знов ж таки не беруть на військову службу.
Представник Металургійного районного відділу філії Державної установи “Центр пробації” у Дніпропетровській області в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду наддав заяву про розгляд подання без їх участі.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (ч.5 ст. 539 КПК України).
На підставі ч.2 ст.78 КК України та ч.2ст.166 КВК України матеріали стосовно ОСОБА_4 направлено до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд, повно та всебічно дослідивши подання, особову справу № 74/2022р. ОСОБА_4 доходить до наступного.
Згідно з п.9 ст.537 КПК України під час виконання вироків саме суд має право вирішувати питання, зокрема про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням .
Як вбачається з матеріалів провадження вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2022року ОСОБА_4 засуджено за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки.. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в 3 (три) роки з покладенням на нього обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питані, пробації про зміну місця проживання або навчання (а.с.2-4 особової справи 74/2022р.).
16.08.2022 року на виконання до Металургійного РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок стосовно засудженого ОСОБА_4 (а.с.1 особової справи 74/2022р.).
17.08.2022 року ОСОБА_4 з'явився до Металургійного РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Цього ж дня засуджений був ознайомлений з порядком здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, та порядком виконання обов'язків, покладених на нього судом. 17 серпня 2022 року винесено постанову про встановлення днів явок на реєстрацію 1-а середа кожного місяця, з якою ОСОБА_4 був ознайомлений під підпис. Роз'яснено про наслідки у разі не виконання обов'язків, покладених на нього судом(а.с.12,14,15,16,17 особової справи 74/2022р.).
Згідно характеристики за місцем проживання, ОСОБА_4 характеризується позитивно, скарг на останнього не поступало (а.с.21, особової справи 74/2022р.).
До лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався, що підтверджується довідками, які містяться в матеріалах особової справи (а.с.22).
Крім того, засуджений ОСОБА_4 з'являвся до органу пробації та надавав письмові пояснення щодо його майнового стану та зміни місця проживання, що підтверджується письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах особової справи (а.с.41,51,60,93).
Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 , останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме: постановою ГБВ №418381 від 01.03.2023 року за ч.1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження; постановою ГБВ №418383 від 01.03.2023 року за ч.1 ст. 175-1 КУпАП у вигляді попередження; постановою ГБВ №418385 від 01.03.2023 року за ч.2 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.; постановою ГБВ №418386 від 02.03.2023 року за ч.2 ст. 175-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.; (а.с.56,57, 58,59, особової справи 74/2022р.).
Суд також звертає увагу, що в матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_4 наявні два протоколи за фактом притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте рішення по даним протоколам до матеріалів особової справи не долучено, тому суд не бере їх до уваги в якості обставити, яка обтяжує покарання останнього (а.с.91,92 особової справи 74/2022).
07 червня 2023 року за вчинення адміністративних правопорушень працівниками органу пробації до засудженого ОСОБА_4 було застосовано застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання призначеного судом. ОСОБА_4 було доведено до відома про відповідальність згідно ст..78 ч. 2 КК України під розписку . Крім того із засудженим було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення вчинення ним нових кримінальних та адміністративних правопорушень та неухильно виконання покладених на нього судом обов'язків (а.с.61, особової справи 74/2022).
У відповідності до ч.2 ст.78 КК України та відповідно до роз'яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначенихст.76КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов'язки, його направлення для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об'єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч.5 ст.166 КВК України, поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Суд зазначає, засуджений ОСОБА_4 дійсно був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання з випробуванням, а також наслідками їх невиконання.
В матеріалах особової справи містяться письмові пояснення ОСОБА_4 щодо порушень ним умов пробації та вироку суду, в яких він вказує, що йому роз'яснено наслідки порушення умов пробації та вироку суду .
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності засудженого, а саме: постановою ГБВ №418381 від 01.03.2023 року за ч.1 ст. 178 КУпАП якою до ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення у виді попередження; постановою ГБВ №418383 від 01.03.2023 року за ч.1 ст. 175-1 КУпАП якою до ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення у виді попередження; постановою ГБВ №418385 від 01.03.2023 року за ч.2 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.; постановою ГБВ №418386 від 02.03.2023 року за ч.2 ст. 175-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. та два протоколи за фактом притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, рішення по яким в матеріалах справи відсутнє, не є безумовним свідченням, що засуджений не заслуговує на подальше відбування покарання з іспитовим строком.
На підставі статті 76 КК України на засудженого було покладено обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питані, пробації про зміну місця проживання або навчання. Із матеріалів справи свбачається, що ОСОБА_4 регулярно відвідує орган пробації, виконує покладені на нього вироком обов"язки.
Факт притягнення до адмністративної відповідальності із застосуванням адміністративним стягнень у виді попередження та штрафу, враховуючи своєчасне виконання обов"язків за статтею 76 КК України, не може безумовно свідчити про небажання засудженим стати на шлях виправлення.
На переконання суду злісного, свідомого та систематичного ухилення від виконання обов'язків суду засудженим ОСОБА_4 суд не убачає, а дія та поведінка останнього не несуть загрози для суспільства, що в свою чергу не потребує його ізоляції від суспільства.
Дослідивши подання та матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що заявлене подання необґрунтоване та недостатньо підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що подання передчасне та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст. ст. 107, 537, 539 КПК України, суд, -
Подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи “Центр пробації” у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без задоволення.
Копію ухвали направити до Криворізької південної окружної прокуратури, начальнику Металургійного районного відділу філії Державної установи “Центр пробації” у Дніпропетровській області - для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 10 травня 2024 року та проголошення 10 травня 2024 року об 13 год. 25 хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру 24, третій поверх).
Суддя: ОСОБА_1