10 травня 2024 р.Справа № 520/3621/24
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі № 520/3621/24
за позовом ОСОБА_1
до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.04.2024 по справі № 520/3621/24 частково задоволено вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
29.04.2024 через підсистему «Електронний суд» на зазначене судове рішення відповідачем- ІНФОРМАЦІЯ_3 подана апеляційна скарга
Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст. 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не надано документу про сплату судового збору.
Виходячи з положень пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», КАС України позивач при подачі позовної заяви мав сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн (3028*0,4).
Таким чином, за подання апеляційної скарги на судове рішення скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 1816,80 грн (1211,20:100*150). Разом з тим, апеляційна скарга представника позивача надійшла в електронній формі, а відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Саме тому скаржнику слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1453,44 грн.
Також, апеляційна скарга не відповідає п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, відповідно до якої, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
До апеляційної скарги скаржником не надано доказів направлення позивачу листом з описом вкладення апеляційної скарги та документів, що до неї додаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу
Враховуючи положення ч.ч 1, 2 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст 298 КАС України вважаю, що апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 слід залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків надання до суду квитанції (платіжного доручення, тощо) про оплату судового збору у розмірі 1453,44 грн, а також а також доказів надсилання листом з описом вкладення позивачу копії поданої до суду апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі № 520/3621/24 залишити без руху, надавши апелянту строк - 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме: надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору (банківські реквізити ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету 22030101) в розмірі 1453,44 грн, а також доказів надсилання листом з описом вкладення позивачу копії поданої до суду апеляційної скарги.
Роз'яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення, встановленого судом строку на усунення цих недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.В. Мельнікова