09 травня 2024 р. № 400/1445/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до 1) Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, 2) Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,
провизнання протиправними та скасування рішень; зобов'язання зареєструвати податкові накладні,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, з вимогами:
- визнати протиправним і скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області:
від 16.11.2023 № 9949806/2179402490 про відмову в реєстрації податкової накладної № 108 від 23.10.2023;
від 22.11.2023 № 9989063/2179402490 про відмову в реєстрації податкової накладної № 121 від 02.11.2023;
від 03.01.2024 № 10307962/2179402490 про відмову в реєстрації податкової накладної № 127 від 13.11.2023;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні:
№108 від 23.10.2023, № 121 від 02.11.2023, № 127 від 13.11.2023.
Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що ФОП ОСОБА_1 здійснює свою господарську діяльність шляхом виробництва олії та тваринних жирів, надає послуги перевезення вантажів іншим суб'єктам господарювання. Між ФОП ОСОБА_1 та ПВТБП «ГЕРМЕС» укладено договір на переробку давальницької сировини. Крім того, з ПВТБП «ГЕРМЕС» було укладено договір про надання транспортних послуг. Також позивачем з ФГ «АРОВІТАЛ АГРО» укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № 31, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_1 зобов'язався надавати ФГ «АРОВІТАЛ АГРО» автоперевезення вантажів у міжміському сполученні. За результатами проведених господарських операцій з надання послуг виробництва олії та тваринних жирів, транспортних послуг складено та подано на реєстрацію податкові накладні
№108 від 23.10.2023, № 121 від 02.11.2023, № 127 від 13.11.2023.
Однак реєстрацію податкових накладних було зупинено з підстав того, що останні відповідають критеріям ризиковості здійснення операцій. Позивачем подано повідомлення з поясненнями щодо підстав складання податкової накладної та підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних. Проте, за результатами письмових пояснень та копій документів відповідачем протиправно прийняті рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН.
Ухвалою від 20.02.2024 суд відкрив провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначав судового засідання, та розглянув справу без виклику сторін (в порядку письмового провадження).
Заперечень від сторін щодо розгляду справи в порядку письмового провадження до суду не надходило.
Відповідач 1,2 надав до суду письмовий відзив, в якому просить в задоволенні позову відмовити. Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області про відмову в реєстрації ПН ґрунтується не на факті зупинення реєстрації ПН, а на тому, що позивачем не було надано податковому органу на його пропозицію доказів реального здійснення господарської операції, зазначеної у поданій на реєстрацію податковій накладній. Разом з тим, позивач зазначає про недостатню деталізацію переліку первинних документів, що підлягають поданню до контролюючого органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Вказані посилання є безпідставними, оскільки п.14 Порядку, яким визначено перелік (відповідні групи) документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, податковий орган позбавлений будь-якої реальної можливості деталізувати ненадані йому документи, оскільки він не може наперед знати які саме документи є у платника податків і які він не надав, у зв'язку з чим, є абсолютно обґрунтованим, з точки зору логіки, зазначення у рішенні про відмову у реєстрації ПН загальних назв документів, які зазвичай та за загальними правилами обліку можуть складатися при здійсненні господарських операції суб'єктами господарювання, що і передбачено положеннями Порядку. На момент винесення оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації ПН позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації ПН.
Позивач надіслав відповідь на відзив, підтримує позовні вимоги. Зазначає, що контролюючий орган не здійснює повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Відповідачі не надали обґрунтованих доводів із посиланням на відповідні правові норми та докази, і не пояснили, саме в чому полягає не виконання Позивачем вимог Податкового кодексу України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, та які докази позивачем не було надано на пропозицію відповідача для підтвердження реального здійснення господарської операції, зазначеної у поданій на реєстрацію податковій накладній.
Відповідач - Головне управління ДПС у Миколаївській області надав до суду додаткові пояснення, у яких зазначає, що відповідно до Порядку, у разі зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання.
З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.
Основним видом діяльності позивача (за КВЕД 52.10) є складське господарство. Також виробництво олії та тваринних жирів (за КВЕД 10.41), Вантажний автомобільний транспорт (за КВЕД 49.41) та ін.
03.04.2023 ФОП ОСОБА_1 було укладено договір № 13 із замовником ПВТБП «ГЕРМЕС» на переробку давальницької сировини. За даним договором ФОП ОСОБА_1 (виконавець) протягом 2023 року виконував для ПВТБП «ГЕРМЕС» (замовник) комплекс робіт з переробки давальницької сировини в готову продукцію.
ФОП ОСОБА_1 були надані послуги з надання послуг з переробки насіння соняшнику в кількості 500 т та складено податкову накладну №108 від 23.10.2023 на загальну суму 1000 002 грн.
19.04.2023 ФОП ОСОБА_1 з ПВТБП «ГЕРМЕС» було укладено договір № 15 про надання транспортних послуг, відповідно до якого позивач (перевізник) зобов'язався перевозити вантажі, що належать ПВТБП «ГЕРМЕС» як замовнику від пунктів завантаження до пунктів розвантаження та видавати їх уповноваженим на одержання вантажів особам, а замовник зобов'язався оплачувати встановлену цим договором плату за надані послуги.
ФОП ОСОБА_1 були надані транспортні послуги з перевезення вантажів та складено податкову накладну №127 від 13.11.2023 на загальну суму 231 840 грн.
06.09.2023 ФОП ОСОБА_1 було укладено з ФГ «АРОВІТАЛ АГРО» договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № 31, відповідно якого позивач (перевідник) зобов'язався надавати ФГ «АРОВІТАЛ АГРО» автоперевезення вантажів у міжміському сполученні.
ФОП ОСОБА_1 були надані транспортні послуги за договором та складено податкову накладну№121 від 02.11.2023 на загальну суму 13202,62 грн.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена реєстрація податкових накладних №108 від 23.10.2023, № 121 від 02.11.2023, № 127 від 13.11.2023 на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу Україна (далі - ПК України), у зв'язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
ФОП ОСОБА_1 надав до контролюючого органу письмові пояснення, а також документи, що підтверджують реальність господарських операцій.
Комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за результатами розгляду поданих документів прийнято оскаржувані рішення від 16.11.2023 № 9949806/2179402490 про відмову в реєстрації податкової накладної № 108 від 23.10.2023; від 22.11.2023 № 9989063/2179402490 про відмову в реєстрації податкової накладної № 121 від 02.11.2023; від 03.01.2024 № 10307962/2179402490 про відмову в реєстрації податкової накладної № 127 від 13.11.2023 з підстав ненадання/часткового надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
В графі «додаткова інформація» у рішенні від 22.11.2023 № 9989063/2179402490 зазначено: за результатами розгляду наданих платником копій документів встановлено порушено ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 р. (зі змінами), неможливо встановити посаду та прізвище посадової особи замовника, якою підписано акт надання послуг № 118 від 02.11.2023.
Позивачем подані скарги щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №108 від 23.10.2023, № 121 від 02.11.2023, № 127 від 13.11.2023.
Рішенням ДПС України скарги ФОП ОСОБА_1 на рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН залишено без задоволення, а вказані рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних №108 від 23.10.2023, № 121 від 02.11.2023, № 127 від 13.11.2023 - без змін.
Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з п. 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
З 01.02.2020 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №1165), яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів.
Відповідно до п.п 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп.«а» або «б» п.185.1 ст.185, пп.«а» або «б» п.187.1 ст.187, абзацу 1 п.п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201 ПК України за наявності об'єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов'язку.
Зі спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних вбачається, що вони не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальні фрази про те, що в реєстрації відмовлено з підстав ненадання/часткового надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Зазначені рішення не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містять загальні фрази про те, що причиною його прийняття є: ненадання/часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Тобто, викладена загальна правова норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.
Спірні рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжують неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.
Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 04.12.2018 по справі №821/1173/17 та від 10.04.2020 №819/330/18.
Щодо позиції відповідача, що у графі «додаткова інформація» вказано: встановлено порушено ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 (зі змінами), неможливо встановити посаду та прізвище посадової особи замовника, якою підписано акт надання послуг № 118 від 02.11.2023, суд зазначає наступне. Після зупинення реєстрації податкових накладних позивачем надані пояснення, а також копії бухгалтерських документів, якими підтверджується законність та реальність господарських операцій.
Крім того, позивачем для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 108 від 23.10.2023, до комісії регіонального рівня подано повідомлення № 33 від 06.11.2023 та копії документів: довідку ФОП ОСОБА_1 про порядок виготовлення товару; договір на переробку давальницької сировини № 13 від 03.04.2023, накладну № 18 від 18.10.2023 про передачу сировини в переробку; виробничий звіт № 15 від 23.10.2023, акт № 15 від 23.10.2023 передачі готової продукції; акт приймання- передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 106 від 23.10.2023, рахунок № 109 від 23.10.2023, свідоцтво якості № 120 від 23.10.2023; свідоцтво якості 025844 від 03.10.2023; свідоцтво про право власності від 11.08.2015 на комплекс: АДРЕСА_2 ; свідоцтво про право власності на комплекс у АДРЕСА_3 ; витяг з наказу від 12.01.2022 № 153-ОД; витяг з наказу № 3414-ОД від 16.07.2021, договір ЗБ0304 відповідального зберігання від 03.04.2023 з додатком.
На підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 127 від 13.11.2023 р., надано договір про надання транспортних послуг № 15 від 19.04.2023 р. замовнику ПВТБП «Гермес», заявку № 9/10 від 24.10.2023 р., акт надання послуг № 124 від 13.11.2023 р. замовнику ПВТБП «Гермес», рахунок на оплату № 125 від 13.11.2023 р. замовнику ПВТБП «Гермес», ТТН № 64 від 25.10.2023 р., № 66 від 25.10.2023 р., № 67 від 25.10.2023 р., № 70 від 26.10.2023 р., № 70 від 26.10.2023 р., № 71 від 26.10.2023 р., № 72 від 27.10.2023 р., договори позички на користування транспортними засобами № 0538 від 01.01.2023 р., № 3858 від 01.01.2023 р., № 3882 від 01.01.2023 р., № 4146 від 01.01.2023 р., № 4235 від 01.01.2023 р., № 4236 від 01.01.2023 р., № 5233 від 01.01.2023 р., № 6832 від 01.01.2023 р., № 7770 від 01.01.2023 р., № 7771 від 01.01.2023 р., № 7878 від 01.01.2023 р., № 7979 від 01.01.2023 р. та акти приймання передачі транспортних засобів.
На підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 121 від 02.11.2023 р., подано повідомлення № 39 від 20.11.2023 та копії документів: договір № 31 від 06.09.2023 р. перевезення вантажів автомобільним транспортом, акт надання послуг № 118 від 02.11.2023 р., банківська виписка за 14.11.2023, договір позички № 3276 від 01.01.2023 р., договір позички № 5604 від 01.01.2023 р., рахунок на оплату № 121 від 02.11.2023 р., ТТН № 02/11 від 02.11.2023.
Законодавство не висуває вимоги до платника податків у разі зупинення реєстрації податкової накладної сканувати та надавати на адресу контролюючого органу всю власну бухгалтерію.
Наявні в матеріалах справи документи у повній мірі підтверджують реальність вищевказаних господарських операцій, за наслідками яких складено та направлено для реєстрації податкові накладні.
Щодо вимоги зобов'язати зареєструвати податкові накладні, суд зазначає, що згідно з п.п. 201.16.4 п. 201.16 ст. 201 ПК України податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За таких обставин суд вважає, що належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов'язання ДПС зареєструвати податкові накладні №108 від 23.10.2023, № 121 від 02.11.2023, № 127 від 13.11.2023 датою їх подання.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачі не довели правомірності своїх дій, що є підставою для задоволення позову.
Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 9084 грн.
Судові витрати стягнути з відповідача Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 44104027) та до Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним і скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 16.11.2023 № 9949806/2179402490 про відмову в реєстрації податкової накладної № 108 від 23.10.2023; від 22.11.2023 № 9989063/2179402490 про відмову в реєстрації податкової накладної № 121 від 02.11.2023; від 03.01.2024 № 10307962/2179402490 про відмову в реєстрації податкової накладної № 127 від 13.11.2023.
3. Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №108 від 23.10.2023, № 121 від 02.11.2023, № 127 від 13.11.2023 датою їх подання.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 44104027) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 4542,00 (чотири тисячі п'ятсот сорок дві) гривень.
5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 4542,00 (чотири тисячі п'ятсот сорок дві) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення 09.05.2024.
Суддя Н.О. Бульба