09 травня 2024 року м. Ужгород№ 260/1947/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
Головне управління ДПС у Закарпатській області (88000, м.Ужгород, вул.Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу у розмірі 32305,46 грн по платежам 8511010500 "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 31964,87 в т.ч. пеня у розмірі 8414,06 грн; 3011011001 "Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" у розмірі 340,59 грн.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що податковий борг у розмірі 32305,46 грн. є узгодженим, самостійно не сплаченим, а відтак, підлягає примусовому стягненню. У зв'язку з цим, просить заявлені позовні вимоги просить задовольнити повністю.
26 березня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено розгляд справи у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
Відзиву від відповідача на адресу суду, станом на день розгляду справи не надходило. У відповідності до поштового відправлення (конверту), яким було надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження в даній адміністративній справі із рекомендованим повідомленням про вручення на адресу останнього - таке повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Також необхідно врахувати висновок Верховного Суду в ухвалі від 24 березня 2021 у адміністративному провадженні № К/9901/35851/20 про те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Таким чином, у розумінні статті 251 КАС України ухвала про відкриття провадження в даній адміністративній справі вважається врученою відповідачу належним чином.
Відтак, судом вжито достатніх необхідних законодавчо встановлених заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження та про можливість подання відповідачем відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду. Разом з тим, відповідачем відзиву на позовну заяву чи клопотань до суду не подано.
Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ст. 229 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів справи, що за ОСОБА_1 рахується податковий борг у розмірі 32305,46 грн по наступним платежам : 8511010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 31964,87 грн, в т.ч. пеня у розмірі 8414,06 грн та за платежем 30 11011001 «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 340,59 грн.
Судом встановлено, що вказана заборгованість виникла у зв 'язку із наступним.
Працівниками податкового органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Відповідача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 30.01.2019 №103/13-06/2777122654, який було надіслано відповідачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №8800023029249 та отримано ним 16.02.2019. На підставі вказаного акту винесено податкові повідомлення-рішення:
- від 12.03.2019 №0002871306 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на загальну суму 24806,89 грн. (за податковими зобов'язаннями у розмірі 19845,51 грн., штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 4961,38 грн.).
- від 12.03.2019 №0002901306 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на загальну суму 2067,24 грн. (за податковими зобов'язаннями у розмірі 1653,79 грн., штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 413,45 грн.).
- від 12.03.2019 №0002901306 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на загальну суму 170,00 грн.
Вказані податкові повідомлення-рішення були надіслані засобами поштового зв'язку та отримані Відповідачем 17.03.2019 (8800024033819).
Відповідно до п. 57.3 ст.57 ПКУ у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 543.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Вказані податкові повідомлення-рішення не оскаржувались Відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, та суми грошових зобов'язань у таких Відповідачем не сплачені.
Відтак, грошові зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженими.
Статтею 16 Податкового кодексу України передбачено, що одним із обов'язків платника податків є сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Судом встановлено, що відповідачем частково сплачена сума податкового боргу, зокрема на суму 170,00грн за податковим повідомленням-рішенням від 12.03.2019 №0002881306, а також частково сплачено податкове зобов'язання на суму 1256,08грн за податковим повідомленням-рішенням від 12.03.2019 №0002871306 (не сплаченим залишається борг у розмірі 23550,81грн) та на суму 1726,65грн за податковим повідомленням-рішенням від 12.03.2019 №0002881306 (не сплаченим залишається борг у розмірі 340,59грн).
Також, у відповідності до ст. 129 ПКУ, Відповідачу було проведено нарахування пені в у розмірі 8414,06 гри за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» та у розмірі 701,17грн за платежем «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування».
Положенням пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
В силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 даного Кодексу податкова вимога письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У зв'язку з несплатою узгоджених сум Відповідачу на підставі ст. 59 Податкового кодексу України, виставлено податкову вимогу №2953-13 від 19.10.2020 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями, яка надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та вручена 03.11.2020 року (№9030000796548).
Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань га/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до п. 87.1 1 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем станом на день розгляду даної адміністративної справи не надано суду доказів про сплату узгодженої суми заборгованості в добровільному порядку та не спростовано доводів позивача, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України сплачений судовий збір з відповідача не стягується.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 6, 9, 72-76, 126, 139, 242 -246, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Волошина, буд.52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 32305,46 грн (тридцять дві тисячі триста п'ять гривень 46 копійок) по платежам: 8511010500 "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 31964,87 в т.ч. пеня у розмірі 8414,06 грн; 3011011001 "Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" у розмірі 340,59 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяЮ.Ю.Дору