про залишення позовної заяви без руху
10 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/8844/24
категорія 113050100
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради, Житомирської спеціалізованої міжрайонної офтальмо-травмологічної МСЕК про зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради, Житомирської спеціалізованої міжрайонної офтальмо-травмологічної МСЕК, у якому просить:
Зобов'язати Житомирський обласний центр медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради та Житомирську спеціалізовану міжрайонну офтальмо-травмотологічну МСЕК провести повторний огляд ОСОБА_1 на предмет встановлення їй першої групи інвалідності у відповідності до вимог п.4.1, п.п.4.1.3. Інструкції про встановлення груп інвалідності затвердженій Наказом МОЗ України № 561 від 05.09.2011.
Перевіряючи матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд вважає, що така не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
При цьому суд зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, що повинно сприяти ефективному захисту порушених прав та інтересів, у тому числі з огляду на виконання рішення суду.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Приписами ч.1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Однак, вказуючи у позові відповідачами Житомирський обласний центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради та Житомирську спеціалізовану міжрайонну офтальмо-травмологічну МСЕК, у прохальній частині позову позивачем не вказано позовні вимоги, визначені у ст. 5 КАС України щодо кожного з таких відповідачів (прохальна частина позову містить лише одну позовну вимогу, заявлену одночасно до двох відповідачів без конкретизації, які дії повинен вчинити кожен з них окремо), не зазначено які дії/бездіяльність або рішення призвели до порушення прав, свобод або законних інтересів ОСОБА_1 .
Вказана обставина, у урахуванням приписів ч. 1 ст. 2 КАС України та ч.1 ст.5 КАС України, свідчить про недотримання позивачем вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.
Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви та її копії із зазначенням позовних вимог, визначених у ст. 5 КАС України щодо кожного з відповідачів (прохальна частина позову містить лише одну позовну вимогу, заявлену одночасно до двох відповідачів без конкретизації, які дії повинен вчинити кожен з них окремо), та із зазначенням які дії/бездіяльність або рішення призвели до порушення прав, свобод або законних інтересів ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Лавренчук