Україна
Донецький окружний адміністративний суд
09 травня 2024 року Справа №200/656/24
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про витребування доказів у справі №200/656/24, -
Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом.
22 лютого 2024 року ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П. прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії та відкрито провадження у справі №200/656/24; призначено розгляд адміністративної справи №200/656/24 по суті за правилами спрощеного судового провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) Донецьким окружним адміністративним судом.
Згідно розпорядження керівника апарату суду від 28.03.2024 року №39, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 200/656/24, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 зі змінами та доповненнями, у зв'язку з звільненням судді ОСОБА_2 з посади.
Ухвалою суду від 29 березня 2024 року суддею Акановим О.О. прийнято до розгляду адміністративну справу.
Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про зобов'язання позивача надати довідку. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач є особою похилого віку, за відомостями, що зазначені у позовній заяві, проживає на території країни Ізраїль, де ведуться активні бойові дії, для забезпечення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою виплати пенсії належним одержувачу (пенсіонеру), враховуючи, що усі документи подаються за довіреністю адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем. Просили суд зобов'язати позивача надати довідку про перебування в живих.
Від представника позивача на адресу суду надійшло заперечення проти клопотання відповідача, в якому зазначено, що органи Пенсійного фонду не мають права вимагати від заявника надання документів, інформації або вчинення дій, надання або здійснення яких не передбачено законодавством. Вказав, що відповідачу була подана апостильована та нотаріально засвідчена заява позивача про виплату пенсії на банківський рахунок, нотаріальне засвідчення підпису на апостильованій заяві позивача від 30.05.2023 року повністю підтверджує, що позивач жива. Вважає, що факт знаходження в живих може бути підтверджений будь-яким законним способом, у тому числі на підставі нотаріально засвідченої та апостильованої заяви позивача, яка наявна в матеріалах її пенсійної справи.
Розглядаючи клопотання по суті, суд зазначає таке.
Витребування доказів регламентовано нормами ст. 80 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 2 ст. 80 КАС України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Суд зауважує, що клопотання ГУ ПФУ в Донецькій області не відповідає вимогам, встановленим ст. 80 КАС України, оскільки в ньому не вказані всі відомості, зазначення яких вимагають положення ч. 2 цієї статті.
Суд звертає увагу відповідача - суб'єкта владних повноважень, на приписи ч. 5 ст. 77 КАС України, згідно з якою суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
До позовної заяви та інших клопотань наданих на адресу суду представниками позивача додані докази на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав.
Зважаючи на приписи ч. 5 ст. 77 КАС України, суд не може застосовувати інститут витребування доказів для з'ясування інформації щодо місця проживання (перебування) позивача.
До повноважень (обов'язків) суду під час здійснення адміністративного судочинства не належить розшук сторін (позивача чи відповідача).
Частина 1 ст. 131 КАС України зобов'язує учасника судового процесу під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.
Частина 1 ст. 131 КАС України також визначає наслідки невиконання учасником справи обов'язку щодо повідомлення суду про зміну місця проживання (перебування, знаходження).
Так, у разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному ст. 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 КАС України, положення ч. 1 цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.
Дійсно, в заяві відповідача наведені загальновідомі обставини щодо наслідків ведення активних бойових дій але ж не на території країни Ізраїлю. Водночас в клопотанні відповідач не наводить жодних фактів, які б стосувалися саме позивача.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись статями 79, 80, 243, 248, 256 КАС України, суд-
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про витребування доказів у справі №200/656/24 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя О.О. Аканов