Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову в роз'ясненні судового рішення
09 травня 2024 року Справа №200/670/23
Донецький окружний адміністративний суд у складу:
головуючого судді Аляб'єва І.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 200/670/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Київ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
01.05.2024 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про роз'яснення судового рішення у справі № 200/670/23 в якій просить: роз'яснити рішення суду в частині, що стосується обов'язку Головного управління Пенсійного фонду України в м. Київ урахувати при виконанні рішення суду правової оцінки, наданої судом у рішенні суду від 16.06.2023 у справі №200/670/23, а саме прийняти повне та вмотивоване рішення про призначення позивачу пенсії по інвалідності.
В обґрунтування заяви зазначає, що рішення суду є не зрозумілим в частині, що стосується урахування відповідачем при виконанні рішення суду правової оцінки, наданої судом у рішенні, а саме чи зобов'язано Головного управління пенсійного фонду України в м, Київ зарахувати до страхового та пільгового стажу за Списком №1 - шахтарі періоди моєї роботи з 19.07.2010 по 07.10.2010 у якості горноробочого очисного вибою 5 р. підземним та с 31.10.2011 по 20.10.2014 у якості горноробочого очисного вибою 5 р. підземним, забійника на відбійних молотках 6р підземним з повним робочим днем на підземній роботі у ТВД «Орендне підприємство «Шахта ім. Святої Матрони Московської», з 30.10.2014 по 14.12.2016 у якості забійника на відбійних молотках 6р. підземним з повним робочим днем на підземній роботі у ТОВ "Технологія вуглездобичі", з 15.12.2016 по 08.01.2020 у якості забійника на відбійних молотках 6р. підземним на відбійних молотках з повним робочим днем на підземній роботі у ТОВ «Укргеосервіс", з 01.06.2021 по 01.11.2022 на ВП «шахта «Центральна» ДП «Торецьквугілля» у якості забійником 6р. на відбійних молотках підземним з повним робочим днем на підземній роботі та період проходження мною військової служби з 10.11.2010 по 11.10.2011.
Частиною 3 ст. 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", згідно якого, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України №133/2022 “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні”, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.
Законом України “Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 21.04.2022 № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.
Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 12.08.2022 №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб - тобто до 21.11.2022.
Враховуючи викладене, станом на час постановлення цієї ухвали в Україні продовжує діяти воєнний стан.
Відповідно до ст. 12-2 Закону України “Про правовий режим воєнного стану” від 12.05.2015 № 389-VIII, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 №9, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
Згідно п. 4 Рекомендацій Ради суддів України, опублікованих 02.03.2022, щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.
Місцезнаходження Донецького окружного адміністративного суду визначено м.Слов'янськ Донецької області.
У зв'язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, виникнення загрози безпеці, здоров'ю та життю людей, головою Донецького окружного адміністративного суду 26.02.2022 прийнято наказ №14/І-г “Про запровадження особливого режиму роботи Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи”. Наказом запроваджено особливий режим роботи з 26.02.2022 до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про роз'яснення судового рішення, в порядку письмового провадження.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві , в якій просив визнати протиправними дії відповідача щодо не зарахування до страхового та пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи позивача з 19.07.2010 по 07.10.2010, з 31.10.2011 по 20.10.2014, з 30.10.2014 по 14.12.2016, з 15.12.2016 по 08.01.2020, з 01.06.2021 по 01.11.2022, з 01.09.2006 по 01.07.2010, періоду проходження військової служби з 10.11.2010 по 11.10.2011; зобов'язати відповідача зарахувати до страхового та пільгового стажу позивача за Списком №1 - шахтарі період роботи з 19.07.2010 по 07.10.2010 у якості гірника очисного вибою 5 розряду підземним, з 31.10.2011 по 20.10.2014 у якості гірника очисного вибою 5 розряду підземним, забійника на відбійних молотках 6 розряду підземним з повним робочим днем на підземній роботі у ТВД «Орендне підприємство «Шахта ім. Святої Матрони Московської», з 30.10.2014 по 14.12.2016 у якості забійника на відбійних молотках 6 розряду підземним з повним робочим днем на підземній роботі у ТОВ «Технологія вуглездобичі», з 15.12.2016 по 08.01.2020 у якості забійника на відбійних молотках 6 розряду підземним на відбійних молотках з повним робочим днем на підземній роботі у ТОВ «Укргеосервіс», з 01.06.2021 по 01.11.2022 на ВП «Шахта «Центральна» ДП «Торецьквугілля» у якості забійника 6 розряду на відбійних молотках підземним з повним робочим днем на підземній роботі, з 01.09.2006 по 01.07.2010в Дзержинському гірничому технікумі за кваліфікацією гірничий технік-технолог, періоду проходження військової служби з 10.11.2010 по 11.10.2011 та повторно розглянути заяву від 24.01.2023 про призначення пенсії за інвалідністю з моменту отримання цього права.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання перебування: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ЄДРПОУ: 42098369, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, б. 16) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не прийняття вмотивованого рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 в частині не визначення періодів, які не зараховані до страхового та пільгового стажу.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.01.2023 про призначення пенсії по інвалідності та прийняти вмотивоване рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ЄДРПОУ: 42098369, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, б. 16) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання перебування: АДРЕСА_2 ) судові витрати у сумі 1073,60 грн.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2023 у справі № 200/670/23 - залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2023 у справі № 200/670/23 - залишено без змін.
Виконавчі листи не оформлено і не видано.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 15.04.2024 повідомлено позивача, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2023 виконано в межах резолютивної частини. Розмір пенсії після проведеного перерахунку з 19.12.2022 склав 9762,76 грн, з 01.03.2024 - 9880,18 грн. Різниця коштів по перерахунку пенсії з 19.12.2022 по 30.04.2024 нарахована.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд також зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
В рішенні суду від 16.06.2023 зазначено наступне: «Оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, має бути чітким та зрозумілим, а відсутність у рішенні №26284001515 від 06.02.2023 обчислення періодів роботи позивача, які були зараховані або не зараховані до пільгового стажу за Списком №1, мотивів не зарахування до стажу конкретно визначених періодів роботи, унеможливлює суд надати юридичну оцінку правомірності рішення відповідача, тому наявні підстави для його скасування.
Також, суд вважає безпідставною відмову пенсійного органу в не зарахуванні до підземного пільгового стажу за Списком №1 періоду навчання, у зв'язку із відсутністю необхідних даних про одержувану тарифну ставку, за якою провадилась оплата праці за період навчання або про підземні спуски у шахту до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві.».
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, строки оскарження судового рішення.
Отже, у зв'язку з відсутністю в рішенні Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві №26284001515 від 06.02.2023 обчислення періодів роботи позивача, які були зараховані або не зараховані до пільгового стажу за Списком №1, мотивів не зарахування до стажу конкретно визначених періодів роботи, на момент розгляду справи у суду була відсутня можливість здійснити зарахування періодів роботи позивача до пільгового стажу за Списком №1 з 19.07.2010 по 07.10.2010, з 31.10.2011 по 20.10.2014, з 30.10.2014 по 14.12.2016, з 15.12.2016 по 08.01.2020, з 01.06.2021 по 01.11.2022, з 01.09.2006 по 01.07.2010 та періоду проходження військової служби з 10.11.2010 по 11.10.2011.
Виходячи з наведеного, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2023 не здійснювався розгляд справи в частині зарахування періодів роботи позивача з 19.07.2010 по 07.10.2010, з 31.10.2011 по 20.10.2014, з 30.10.2014 по 14.12.2016, з 15.12.2016 по 08.01.2020, з 01.06.2021 по 01.11.2022, з 01.09.2006 по 01.07.2010 та періоду проходження військової служби з 10.11.2010 по 11.10.2011 до пільгового стажу за Списком №1.
Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення, у задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Київ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії необхідно відмовити.
Керуючись статтею 254, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 200/670/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Київ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд».
Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.
Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://adm.dn.court.gov.ua.
Повний текст ухвали складено і підписано в нарадчій кімнаті 09.05.2024.
Суддя І.Г. Аляб'єв