10 травня 2024 року Справа 160/10235/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження справи №160/10234/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та справи №160/10235/24 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
19.04.2024 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) в особі представника ОСОБА_1 , через систему "Електронний Суд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005; ІК в ЄДРПОУ 44118658) з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від05.04.2024 №271640-2416-0403-UA12040150000015189, складене Головним управлінням Державної податкової служби України у Дніпропетровській області яким ОСОБА_3 було визначено суму податкового зобов'язання за платежем: орендна плата з фізичних осіб 18010900 на загальну суму 14 923,94 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот двадцять три грн. 94 коп.) грн. Податковий період - 2020 рік.
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.04.2024 №271639-2416-0403-UA12040150000015189, складене Головним управлінням Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, яким ОСОБА_3 було визначено суму податкового зобов'язання за платежем: орендна плата з фізичних осіб 18010900 на загальну суму 53 046,47 (п'ятдесят три тисячі сорок шість грн. 47 коп.) грн. Податковий період - 2021 рік.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду без повідомлення (виклику) сторін.
07.05.2024 на адресу суду через систему "Електронний Суд" від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження справи №160/10234/24 та №160/10235/24.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/10234/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень. Відповідно до матеріалів справи №160/10234/24 оскаржувані рішення були прийняті відповідачем за наслідками аналізу та укладання договору оренди земельної ділянки №15132 від 22.09.2020. Отже, предметами розгляду справ №160/10234/24 та №160/10235/24 є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, які складені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за наслідками аналізу укладання договору оренди земельної ділянки №15132 від 22.09.2020. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пов'язані підставами виникнення, наявними доказами та подані декількома позивачами та одного відповідача.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, суд зазначає наступне.
Так, частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до частини 2 статті 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Частиною 3 статті 172 КАС України визначено, що об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Частиною 7 статті 172 КАС України встановлено, що про об'єднання справ в одне провадження або роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Суд зазначає, що об'єднання справ в одне провадження є правом, а не обов'язком суду. Тому, не зважаючи на те, що позовні вимоги в адміністративних справах №160/10234/24 та №160/10235/24 заявлені до одного і того самого відповідача, суд не вбачає доцільності в їх об'єднанні в одне провадження.
Окрім того, суд зазначає, що дійсно договір оренди земельної ділянки №15132 від 22.09.2020 є спільним, однак кожен орендар має свої власні податкові зобов'язання.
Отже, з урахуванням викладеного та керуючись вимогами статті 172 КАС України, суд не вбачає підстав для об'єднання справ №160/10234/24 та №160/10235/24 в одне провадження, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження справи №160/10234/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та справи №160/10235/24 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя Е.О. Юрков