08 травня 2024 рокуСправа №160/18408/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіМаковської О.В.
за участі секретаря судового засіданняДубовика Г.Е.
за участі:
представника позивача представника відповідача Волкогон Т.В. Дєлова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:
-визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища №12636, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Кам'янка, територія Новоолександрівської сільської ради, комплекс будівель і споруд № 4-С, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 “Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту”;
-зобов'язати Комунальне підприємство “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради привести у стан готовності до використання за призначенням захисну споруду цивільного захисту №12636, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Кам'янка, територія Новоолександрівської сільської ради, комплекс будівель і споруд № 4-С, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018 “Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту”.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 подальший розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.
У зв'язку з тим, що відповідач усунув обставини, які зумовили звернення позивача з даним позовом до суду (неналежний технічний стан захисної споруди), враховуючи, що захисна споруда №12636 приведена у належний технічний стан та використовується за призначенням, що підтверджується відповідними документами, позивачем було заявлено клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 238 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову у позові та закриття провадження у справі задоволено.
Прийнято відмову позивача від позову.
Закрито провадження у справі за позовом Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Від Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просить стягнути з Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18000 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2024.
В судове засідання 06.03.2024 з'явився представник відповідача.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд справи відкладено на 17.04.2024.
Справу призначену на 17.04.2024 знято з розгляду у зв'язку із перебуванням судді Маковської О.В. у відпустці. Розгляд справи призначено на 08.05.2024.
В судове засідання 08.05.2024 сторони з'явились.
Представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник прокуратури заявлені вимоги не визнала, заперечувала в їх задоволенні.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 та 3 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано статтею 139 КАС України.
Відповідно до частини 10 статті 139 КАС України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За загальним правилом при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень; при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Суд зазначає, що у даній справі, провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 238 КАС України, у зв'язку з тим, що обставини, які зумовили звернення позивача з даним позовом до суду (неналежний технічний стан захисної споруди) наразі відсутні, так як захисна споруда №12636 приведена відповідачем у належний технічний стан та використовується за призначенням.
Формулювання щодо «необґрунтованих дій позивача» зазначене у ч. 10 ст. 139 КАС України слід тлумачити індивідуально у контексті оцінки обставин, які передували поданню заяви про закриття провадження.
Суд наголошує, що необхідною умовою для застосування положень частини 10 статті 139 КАС України у разі закриття провадження, є доведення факту вчинення позивачем необґрунтованих дій. Під такими діями слід розуміти завідомо безпідставне та/або штучне ініціювання судового провадження тощо. При цьому заявник у такому випадку повинен надати суду вмотивоване та підтверджене доказами клопотання про компенсацію відповідних витрат із зазначенням, у чому саме полягають відповідні необґрунтовані дії позивача.
У даній справі, заявник не довів факту вчинення з боку позивача дій, які можна визнати необґрунтованими в розумінні статті 139 КАС України.
При цьому, саме по собі пред'явлення позову до суду та закриття провадження у справі, не можуть бути достатнім свідченням необґрунтованості дій позивача.
Аналогічні підхід викладений у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №820/4347/17, від 18.03.2020 у справі №280/5628/18, від 22.03.2023 у справі №815/1482/18.
Таким чином, вимога відповідача про стягнення з позивача судових витрат є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.139, 143, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Повний текс ухвали складено 10.05.2024.
Суддя О.В. Маковська