10 травня 2024 рокуСправа №160/10721/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -
25.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.04.2024 року, виконавче провадження №74701687 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 16 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що виконавче провадження відкрито за виконавчим документом, а саме: ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області №183/2601/24 від 03.04.2024 року, яка підлягає негайному виконанню. Позивач наголошує, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню, а отже в даному випадку виконавчий збір не повинен був бути стягнутий. Таким чином позивач зауважує, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
30.04.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Новомосковський відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 01.05.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.
Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав, як і заяви про визнання позовних вимог.
Згідно ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
03.04.2024 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №183/2601/24 заяву Приватного виконавця Сіманько Ірини Андріївни про забезпечення позову задоволено.
Заборонено відчуження автомобіля марки HONDA ACCORD 2019 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
11.04.2024 року постановою державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №74701687 відкрито виконавче провадження стосовно виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року по справі №183/2601/24.
11.04.2024 року постановою державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №74701687 стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 16 000,00 грн.
Не погоджуючись із постановою про стягнення виконавчого збору, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчий збір не стягується: за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.
Згідно ч.1 ст.157 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Як встановлено судом, оскаржувана постанова прийнята в межах виконавчого провадження стосовно виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року по справі №183/2601/24 про забезпечення позову, яка відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України є виконавчим документом, який підлягає негайному виконанню.
В свою чергу суд звертає увагу, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.
Враховуючи той факт, що п.1 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено імперативну норму щодо нестягнення виконавчого збору за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню, суд доходить висновку, що в даному випадку в межах виконавчого провадження щодо виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року по справі №183/2601/24 виконавчий збір не підлягав стягненню.
Таким чином суд дійшов висновку про безпідставність стягнення з позивача виконавчого збору на підставі постанови державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №74701687 від 11.04.2024 року, а отже вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Керуючись ст.77, 139, 241-246, 250, 257, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 7, код ЄДРПОУ 34893684) про визнання протиправною та скасування постанови- задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №74701687 від 11.04.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 16 000,00 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 7, код ЄДРПОУ 34893684) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Відповідно до ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Згідно ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Згідно з ч.3 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя В.В. Горбалінський