Справа № 702/384/24
Провадження № 3/702/248/24
про накладення адміністративного стягнення
10.05.2024 м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , учня 11-Б класу Коритнянського ліцею, реєстраційний номер облікової картки платника податків ___, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП,
ОСОБА_1 11.04.2024 о 21 год 00 хв по вул. Богдана Хмельницького м. Монастирище Уманського району Черкаської області керував мопедом SUZUKI SEPHIA б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку та місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі, відеофіксація проводилась згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 11.04.2024 о 21 год 00 хв по вул. Богдана Хмельницького м. Монастирище Уманського району Черкаської області керував мопедом SUZUKI SEPIA б/н без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, відеофіксація проводилась згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 11.04.2024 о 21 год 00 хв по вул. Богдана Хмельницького м. Монастирище Уманського району Черкаської області керував мопедом SUZUKI SEPIA б/н, який був незареєстрований у встановленому законом порядку, відеофіксація проводилась згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, чим своїми діями порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 11.04.2024 о 21 год 00 хв по вул. Богдана Хмельницького м. Монастирище Уманського району Черкаської області керував мопедом SUZUKI SEPIA б/н, без мотошолома, відеофіксація проводилась згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.3.г Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.05.2024 справу № 702/388/24, провадження № 3/702/251/24, справу № 702/386/24, провадження № 3/702/250/24, справу № 702/385/24, провадження № 3/702/249/24, об'єднано із справою № 702/384/24, провадження № 3/702/248/24 та присвоєно № 702/384/24, провадження № 3/702/248/24.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його законний представник ______ не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. 10.05.2024 на адресу суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП визнав повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП не є обов'язковою, а тому суддя вважає, що є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його законного представника.
Дослідивши письмові матеріали справи суддя вважає, що вина особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП повністю доведена доказами наявними в матеріалах адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 349179 від 11.04.2024 згідно якого ОСОБА_1 11.04.2024 о 21 год 00 хв по вул. Богдана Хмельницького м. Монастирище Уманського району Черкаської області керував мопедом SUZUKI SEPIA б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку та місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі, відеофіксація проводилась згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови, результат огляду на стан сп'яніння - відмова (а.с. 2);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2024, відповідно до якого виявлено ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови (а.с. 3);
- повідомленням ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області № 1028/54/01-2024 від 12.04.2024, відповідно до якого за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відомостей ІПНП ГСЦ МВС станом на 12.04.2024 жодного посвідчення водія не значиться (а.с. 7);
- рапортом від 11.04.2024;
- відеозаписом події до протоколу ААД № 349179 від 11.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом без мотошолому, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, посвідчення водія не пред'явив (а.с. 9);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 399654 від 11.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 11.04.2024 о 21 год 00 хв по вул. Богдана Хмельницького м. Монастирище Уманського району Черкаської області керував мопедом SUZUKI SEPIA б/н без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, відеофіксація проводилась згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «від надання пояснення та отримання копії відмовився»;
- рапортом від 11.04.2024;
- відеозаписом події до протоколу ДПР18 № 399654 від 11.04.2024;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 399652 від 11.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 11.04.2024 о 21 год 00 хв по вул. Богдана Хмельницького м. Монастирище Уманського району Черкаської області керував мопедом SUZUKI SEPIA б/н, який був незареєстрований у встановленому законом порядку, відеофіксація проводилась згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «від надання пояснення та отримання копії відмовився»;
- відеозаписом події до протоколу ДПР18 № 399652 від 11.04.2024;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 399653 від 11.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 11.04.2024 о 21 год 00 хв по вул. Богдана Хмельницького м. Монастирище Уманського району Черкаської області керував мопедом SUZUKI SEPHIA б/н, без мотошолома, відеофіксація проводилась згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «від надання пояснення та отримання копії відмовився»;
- відеозаписом події до протоколу ДПР18 № 399653 від 11.04.2024.
Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що мають доказове значення у їх сукупності, суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121-127, ст. 130, вони підлягають відповідальності на загальних підставах.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності та виходить із положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид стягнення є безальтернативним.
З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає стягненню з особи у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 23, 24, 33, 34, 35, 36, 38, ч. 5, 6 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч. 1 ст.130, 187, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.
Суддя Юлія ЖЕЖЕР