Справа №601/1366/24
Провадження № 3/601/713/2024
09 травня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП Тернопільській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 21 квітня 2024 року о 10:04 год. по вул. Горбача, 53, м. Кременець ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці та медичному заклад, перериривав продув, заключення лікаря клінічно. Від керування відсторонений. Своїми діями порушив п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі. Зазначив, що протокол складений щодо нього та наданий йому та суду не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки працівниками поліції надано копію протоколу ААД №161198 за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, а до суду направлений протокол ААД№161198 за порушення п.2.9а Правил дорожнього руху. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп'яніння від 21.04.2024, який проведений у медичному закладі КНП «Кременецька опорна лікарня», не може бути належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння дата заповнення 21.04.2024 в 10 годині 48 хвилин на підставі даних акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №24, складеного 21.04.2024 вбачається, що обстеження проведено 21.04.2024 о 10 год. 48 хв. обстеження через 20 хв. не проводилося Висновок лікаря, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння клінічно.
Отже, оскільки повторне проходження огляду за допомогою приладу Алкофор 507 в порядку, передбаченому Інструкцією не відбулося, то факт його перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння не було належним чином підтверджено.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, приходжу до таких висновків.
Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).
Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Слід врахувати, що об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного).
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.
За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають оглядові на стан алкогольного, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я в присутності поліцейського.
За змістом розділом пунктів 15-19 ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння видається лікарем на підставі Акта медичного огляду. Інструкцію також затверджено форму Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, який є додатком №3 до Інструкції.
Пунктом 18 вказаної форми визначено, що під час проведення огляду передбачено використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі здійснюється двічі, з різницею в 20 хвилин. Лише після проведення в медичному закладі всіх обстежень (огляду лікарем та результатів використання технічних засобів) робиться заключний діагноз.
Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних відеокамер, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд у медичному закладі.
Однак, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп'яніння від 21.04.2024, який проведений у медичному закладі КНП «Кременецька районна комунальна лікарня» не може бути належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння з огляду на наступне.
Згідно п.18 додатку №3 Інструкції встановлено, що обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хвилин.
Відповідно до відеозапису, вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі КНП «Кременецька районна комунальна лікарня'за допомогою газоаналізатора «АлкоФор 507», першого обстеження о 10:48 год. результату не вказано. Друге обстеження не було проведено через 20 хвилин як вимагає Інструкція.
Пунктом 22 Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
За таких обставин, виданий на підставі вказаного Акту медичного огляду висновок лікаря від 21.04.2024 не може вважатися належним доказом факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, оскільки він виданий на підставі Акту огляду, який складений з істотними порушеннями вимог Інструкції.
Враховуючи те, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в даному випадку було проведено з істотним порушенням встановленого законом порядку, суддя приходить до висновку, що зазначені у протоколі обставини, а саме про перебування у стані сп'яніння, не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .
Таким чином інкриміноване ОСОБА_1 , згідно постанови суду, порушення вимог п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху, а саме: керування в стані алкогольного сп'яніння, не підтверджено документально.
При цьому, як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху.
Також протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №161198 від 21.04.2024 не відповідає примірнику, з яким був ознайомлений ОСОБА_1 та відрізняється за змістом.
Зокрема, протокол, що направлено в суд для розгляду, містить явні дописування, зокрема: дописано про те, що ОСОБА_1 порушив «п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху», однак такий запис відсутній в примірнику, з яким був ознайомлений ОСОБА_1 де вказано що він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується копією протоколу, а також відеозаписом працівників поліції.
Згідно п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованої в МЮ України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
В даному випадку протокол було складено з порушенням вимог п.7 зазначеної Інструкції.
Виходячи із практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст.ст.7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283,284 КУпАП, суд,
постановив:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.
Суддя: