Справа № 568/718/24
Провадження № 1-кс/568/97/24
10 травня 2024 р. м.Радивилів
Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №12024181210000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2024 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, осіб непрацездатного віку на утриманні немає, не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України
До слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що на розгляді у Радивилівському районному суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 11.03.2024 р. приблизно 10:25 год. на автодорозі сполучення Т1816 "Східний під'їзд до м. Радивилів" 0 км НОМЕР_1 водій автомобіля "Renault Laguna", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність під час керування, втратив контроль над джерелом підвищеної небезпеки, не врахував дорожньої обстановки, допустив з'їзд керованого ним транспортного засобу за межі проїжджої частини в попутному напрямку з подальшим контактуванням із придорожнім деревом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля - ОСОБА_6 отримав тяжке тілесне.
Ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 13.03.2024 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання в період з 19 години до 06 години наступного дня. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходжу становить 2 місяці, по 11.05.2024 року включно.
Підставами для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби є наявність обґрунтованого звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що визначені попередньою ухвалою судді та які на даний час не зменшились та не відпали.
ОСОБА_7 за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, розлучений, вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи джерелом підвищеної небезпеки, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Вчинений ОСОБА_7 злочин має суспільний інтерес, підриває загально-прийняті норми та правила поведінки в суспільстві, становить значну суспільну небезпеку для громадян.
За таких обставин існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, наведені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати і на даний час тому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби..
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання прокурора, прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 13.03.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період з 19.00 години до 06.00 години наступного дня з покладенням відповідних обов'язків. Строк дії ухвали встановлено 2 місяці до 11.05.2024 року.
08 травня 2024 року слідчим складено, а прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024 за №12024181210000058, та 08.05.2024 вказаний акт скеровано до Радивилівського районного суду Рівненської області для розгляду по суті.
Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 09.05.2024 по справі №568/714/24 (суддя ОСОБА_8 ) призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.
Нормами КПК України (ст. ст. 193, 194, 199 ) передбачено порядок розгляду клопотання про обрання, застосування та продовження строку дії запобіжного заходу.
Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.
Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку дії запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
З системного аналізу зазначених вище норм КПК України слідує, що слідчий суддя за результатами розгляду такого клопотання про застосування запобіжного заходу може прийняти одне із таких рішень: про застосування запобіжного захід або про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
Згідно з ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що строк тримання під домашнім арештом може бути продовжений слідчим суддею за умови доведення прокурором, слідчим, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваної під домашнім арештом.
Такими обставинами згідно з ч.3 ст.199 КПК України є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створюватимуть загрозу суспільству. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме або вже здійснив відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Так, під час вирішення питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, який класифікуються як тяжкий злочин, яким передбачено покарання строком до 8 років позбавлення волі, раніше не судимий.
Проте, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність наявності існування вказаних у клопотанні ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, будь-яких доказів переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування чи ймовірності такого переховування, слідчому судді не надано. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. До того ж, про наявність вказаного ризику слідчий вказував і у клопотанні про застосування запобіжного заходу та обґрунтовував його тими самими обставинами, що й наразі. Певних ступенів ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення нових кримінальних правопорушень, виходячи з їх обґрунтування в клопотанні, слідчим суддею не вбачається.
Разом з цим, виходячи зі встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що встановлений під час обрання підозрюваному запобіжного заходу ризик незаконного впливу на потерпілого припинив своє існування, відсутні підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати незаконний вплив на вказану особу з метою зміни наданих ними показань, оскільки сенс в тому відсутній.
Виходячи з не встановлення під час судового розгляду ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які наведені стороною обвинувачення, слідчий суддя не знаходить підстав для продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Також слідчий суддя відзначає, що до суду вказане клопотання направлене у строк, який є меншим, ніж передбачений положенням ч.6 ст.199 КПК України (у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження). Системний аналіз змісту положень ч.4 ст.199 КПК України та ч.6 ст.181 КПК України свідчить про обов'язок слідчого судді розглянути клопотання прокурора або слідчого про продовження строку запобіжного у вигляді домашнього арешту до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування такого запобіжного заходу. На час розгляду слідчим суддею клопотання строк дії застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не закінчився.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання прокурора Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №12024181210000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2024 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1