Дата документу 08.05.2024Справа № 554/3010/24
Провадження № 2/554/3561/2024
08 травня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави
в складі головуючого судді Чуванової А.М.
за участю секретаря Єсліковської О.А.,
за участю учасників справи:
представник позивача: адвокат Грущанський В.О.,
представник відповідача: адвокат Остапенко І.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-
У березні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 36 956,04 грн.; середню заробітну плату за час затримки розрахунку щодо виплати вихідної допомоги з 23.02.2024 року по день фактичного розрахунку, але не більше як за шість місяців, з розрахунку 559,94 грн. середньоденної заробітної плати, а також всі судові витрати, які будуть понесені.
Ухвалою суду від 29.03.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
До суду через канцелярію надійшло письмове клопотання представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради - адвоката Остапенко І.О. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
В обґрунтування вимог клопотання представник відповідача зазначила, що предметом позову по цивільній справі №554/3010/24 є стягнення з відповідача вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки при розрахунку щодо вихідної допомоги. Позивач вважає, що набула право звернення до суду з даним позовом, у зв?язку з набранням законної сили рішення суду по цивільній справа №554/168/22, яким було змінено формулювання причин звільнення з ч. 1 ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням) на ч. 3 ст. 38 КЗПП України (в зв?язку з порушенням роботодавцем умов трудового законодавства). Проте, 18.03.2024 року позивачем подано касаційну скаргу на рішення суду по цивільній справа №554/168/22, де зауважує про те, що вона не просила змінювати формулювання причин звільнення, а просила суд поновити її на роботі. Тож, позивач вважає, що зміна формулювання причин звільнення була здійснена судом самовільно і дане рішення не поновлює її порушеного права тому, вона оскаржує дане рішення у суді касаційної інстанції і має наміри поновитися на роботі, а не просто змінити підстави звільнення.
Фактично, при задоволенні позовних вимог позивача у суді касаційної інстанції, її буде поновлено на роботі і скасовано рішення суду по цивільній справі № 554/168/22, яким було змінено формулювання причин звільнення з ч. 1 ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням) на ч. 3 ст. 38 КЗПП України (в зв?язку з порушенням роботодавцем умов трудового законодавства), відповідно, у позивача не буде підстав для звернення до суду з даним позовом. У зв?язку з вищезазначеним є необхідність зупинити провадження по цивільній справі №554/3010/24 через неможливість її розгляду до винесення рішення суду по цивільній справі №554/168/22, яка розглядається судом касаційної інстанції.
Представник відповідача адвокат Остапенко І.О. в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.
Представник позивача адвокат Грущанський В.О. в судовому засіданні фактично не заперечував проти задоволення клопотання. При цьому зазначив, що є рішення суду, яке вже набрало законної сили.
Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до таких висновків.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З точки зору закону зупинення провадження в справі з цих підстав має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу встановлених у цих справах преюдиційних фактів.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.
Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.
Виходячи з предмету спору сторін, набрання законної сили рішенням суду, яке оскаржується в касаційному порядку, суд вважає, що приведені представником відповідача підстави для зупинення провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 251, 252, 259, 260 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради - адвоката Остапенко І.О. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 10.05.2024 року.
Суддя А.М.Чуванова