Провадження № 2-з/537/6/2024
Справа № 537/2295/24
10.05.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Поколоти О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача - адвоката Щепілова Олександра Володимировича, який дії в інтересах ОСОБА_1 , до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка на заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна,
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
Представник позивача адвокат Щепілов О.В. звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованого в реєстрі за номером № 4389, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10.05.2024 відкрито провадження у цивільній справі за позовом представника позивача - адвоката Щепілова Олександра Володимировича, який дії в інтересах ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка на заявляє самостійних вимог приватний виконавець округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
Разом з позовною заявою представник позивача - адвокат Щепілов О.В. подав заяву про забезпечення позову, відповідно до вимог якої просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67000445 з примусового виконання виконавчого напису № 4389 виданого 19.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (правонаступника стягувача АТ «Ідея Банк») грошові кошти.
Заява мотивована тим, що як вбачається з позовної заяви, предметом спору у справі є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною № 4389 від 19.08.2021 року, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерного товариства «Ідея Банк» грошових коштів в розмірі: - 41448,74 грн. (Сорок одна тисяча чотириста сорок вісім гривень сімдесят чотири копійки) - строковий основний борг; - 8496,89 грн. (Вісім тисяч чотириста дев?яносто шість гривень вісімдесят дев?ять копійок) - прострочений основний борг; - 22684,13 грн. (Двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні тринадцять копійок) - прострочені проценти; - 119,19 грн. (Сто дев?ятнадцять гривень дев?ятнадцять копійок) - строкові проценти; - 1435,02 грн. (Одна тисяча чотириста тридцять п?ять гривень дві копійки) - строкова плата за обслуговування кредиту; - 41562,92 грн. (Сорок одна тисяча п?ятсот шістдесят дві гривні дев?яносто дві копійки) прострочена плата за обслуговування кредиту; - 2397,63 грн. (Дві тисячі триста дев?яносто сім гривень шістдесят три копійки) - пеня; - 1900,00 грн. (Одна тисяча дев?ятот гривень нуль копійок) - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 120044,52 грн. (Сто двадцять тисяч сорок чотири гривні. Станом на час подачі позову наявні підстави для продовження стягнення грошових коштів із позивача у виконавчому провадженні № 67000445. 02.05.2024 відбулося списання грошових коштів з банківського рахунку позивача на користь приватного виконавця у виконавчому провадженні № 67000445. Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення - немає необхідності, оскільки відсутні підстави для його застосування. Забезпечення позову не призведе до можливих збитків відповідача.
Суддя, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.
Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до положень п. 1 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК (1618-15), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованого в реєстрі за номером № 4389, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.
Із матеріалів справи убачається, що 04.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67000445, згідно якої на підставі виконавчого напису №4389 від 19.08.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. постановлено стягнути на користь АТ «Ідея банк» загальну заборгованість з ОСОБА_1 у сумі 120044,52 грн.
30.04.2024 постановою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 67000445 стягувача АТ «Ідея банк» замінено на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог та наявних між сторонами правовідносин, існує вірогідність того, що у разі вчинення виконавчих дій державним виконавцем у межах виконавчого провадження, вказані дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог, що зумовлює вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого №4389 від 19.08.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. яким стягується загальна заборгованість з ОСОБА_1 у сумі 120044,52 грн. в рамках виконавчого провадження № 67000445, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суддя доходить висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.
На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 260 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя, -
постановив:
Заяву представника позивача - адвоката Щепілова Олександра Володимировича, який дії в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка на заявляє самостійних вимог приватний виконавець округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса № 4389 вчиненого 19.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» грошових коштів, у виконавчому провадженні № 67000445, відкритому 04.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л., до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі.
Ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання 3 (три) роки з моменту її проголошення.
Копію ухвали суду для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу (юридична адреса: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 89А).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Суддя Маханьков О.В.