527/3441/22
1-кп/532/14/2024
10 травня 2024 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Глобине Полтавської області, громадянина України, з середньо - технічною освітою, військовослужбовця, командира 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини Збройних Сил України, військове звання - молодший сержант, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1
за ч.2 ст. 15, ч.1ст. 115 КК України,
учасники справи:
прокурори - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
потерпілий - ОСОБА_8 ,
представника потерпілого - ОСОБА_9 ,
19 вересня 2022 року близько 4 години ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 перебували у приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої.
Перебуваючи у кухні будинку, між ними на побутовому ґрунті, виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_8 , який перебував по відношенню до ОСОБА_4 обличчям, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення смерті іншій людині та бажаючи настання таких наслідків, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно наніс ОСОБА_8 3 удари кухонним ножем з дерев'яним руків'ям коричневого кольору, який взяв з робочої кухонної поверхні та тримав правою рукою, у життєво важливу частину тіла: область лівої частини тулуба, саме: грудну клітку зліва, відштовхнув потерпілого та відскочив від нього до кухонної стінки.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , відчуваючи біль, присів на табурет, який знаходився біля стіни у кухонній кімнаті.
У цей час, ОСОБА_4 , бажаючи довести свій злочинний умисел спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_8 до кінця, тримаючи у правій руці кухонний ніж з дерев'яним руків'ям коричневого кольору, підійшов до ОСОБА_8 , який на той час перебував у положенні сидячи та наніс останньому один удар цим кухонним ножем в область грудної клітини зліва та ще один удар у верхню частину лівого стегна.
Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 : - тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя у вигляді рани м'яких тканин бокової поверхні лівої половини грудної клітки по задньопідпахвовій лінії в 4-мі міжребер'ї, яка проникає в грудну порожнину, в напрямку, спереду-дозаду, знизу-вверх і зліва-направо; рани м'яких тканин бокової поверхні лівої половини грудної клітки по задньопідпахововій лінії в 5-му міжребер'ї, яка проникає в грудну порожнину та пораненням лівого шлуночка серця, лівого передсердя і попередньої долі лівої легені з розвитком лівобічного гемопневматораксу, в напрямку, спереду-дозаду, знизу-вверх та зліва-направо; - легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я у вигляді рани м'яких тканин передньої поверхні лівої половини грудної клітки по передньопідпаховій лінії в 7-му міжребер'ї в напрямку, спереду-назад, зверху-догори і зліва-направо та сліпо закінчується в м'язах; рани м'яких тканин передньої поверхні лівої половини грудної клітки по передньопідпахвовій лінії в 5-му міжребер'ї, в напрямку, спереду-назад, зверху-догори і зліва-направо та сліпо закінчується в м'язах; рани м'яких тканин зовнішньої поверхні середньої третини лівого стегна, в напрямку, зверху-донизу, зліва-направо та спереду-назад.
За вказаних обставин ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, а саме 19.09.2022 о 06 год. 39 хв. ОСОБА_8 каретою швидкої медичної допомоги з адреси: АДРЕСА_2 , було доставлено до КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», де останньому надана необхідна медична допомога.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав частково, цивільний позов потерпілого визнав частково, а саме в частині матеріальних витрат на лікування - 22353 грн. 56 коп.; в частині відшкодування моральної школи - не визнав.
Пояснив, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України і приїхав у відпустку. ОСОБА_10 запросив їх з ОСОБА_11 в гості в с. Бугаївка. Вони купили сидр, пиво алкогольне та безалкогольне та поїхали. В будинку ОСОБА_12 їх було четверо: він, його співмешканка ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та його співмешканка ОСОБА_13 . Сіли за стіл, спілкувалися. Дівчати пили сидр, ОСОБА_14 - пиво алкогольне, а він - пиво безалкогольне. Спочатку конфліктів не було. ОСОБА_14 розпитував за службу, за зброю. Потім почав ображати його хлопців. Вихваляв петербург, оскільки там працював. Ображав його,вказуючи на не кремезну статуру і що якщо там всі такі, то хто ж захищатиме країну. Пізніше разів три він намагався уникнути конфліктів, припиняючи розмову. Дівчата пішли в іншу кімнату, а він хотів піти спати в машину, однак потерпілий притиснув правою рукою його до стіни та сказав, що лише він буде вирішувати хто де буде спати і наставив пістолет до його обличчя. Пістолет був за 25-30 см від обличчя, в цей час його ніхто не тримав. Це було на виході в коридор. Після цього нічого не пам'ятає. Останні спогади - пістолет, направлений в обличчя. Прийшов до тями, коли ОСОБА_15 прохала надавати допомогу ОСОБА_16 , який лежав біля дверей ванної. В руках ні у нього, ні в руках ОСОБА_12 нічого не було, зброї не було, розгрузочного пояса не бачив. Потім приїхала швидка допомога. Він з ОСОБА_11 поїхали в лікарню, де їм повідомили, що триває операція і вони поїхали додому у м. Глобине.
Пояснив, що вину визнає частково, оскільки вони залишилися у кімнаті вдвох з ОСОБА_17 і розуміє, що ніхто окрім нього не міг цього зробити, однак не погоджується з кваліфікацією, оскільки не мав наміру убивати потерпілого, а, після того, як прийшов до тями, надавав йому первинну допомогу та затуляв рани своєю кофтою, потерпілий живий та не є інвалідом.
За годину до того що сталося він бачив на ОСОБА_18 кобуру, точніше розгрузочний пояс, зброї не бачив. Побачив її лише тоді, коли він її на нього наставив.
Незважаючи на часткове визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 , в обсязі обвинувачення, визнаного судом доведеним, повністю підтверджується показаннями потерпілого, свідків та матеріалами справи в їх сукупності.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_19 пояснив, що до нього зателефонувала двоюрідна сестра ОСОБА_11 та напросилася в гості. Близько 18 години вона приїхала до нього разом з ОСОБА_20 , якого до цього бачив лише один раз, привезли алкогольні сидр та пиво та продукти харчування. Оскільки на той час у селі не було світла, вони поїхали з ОСОБА_20 до магазину по свічки. В цей час його співмешканка ОСОБА_21 та ОСОБА_11 готували вечерю. До 12 години ночі було все добре, ніяких конфліктів не було. Потім між ОСОБА_11 та ОСОБА_20 почалися різні непорозуміння, вони почали сваритися. ОСОБА_22 пішов спати в іншу кімнату. ОСОБА_11 з ним не пішла. Потім ОСОБА_22 вийшов, вже роздягнений, випив пива і знову погукав ОСОБА_23 . Хвилин за 5 він знову виходить з кімнати, зі слізьми на очах і знову гукає ОСОБА_15 спати. Потім він одягнувся. За цей час між ними знову виникла суперечка, під час якої ОСОБА_11 зняла каблучку з пальця, вкинула її в склянку та сказала, що вони розходяться. Потім ОСОБА_22 заспокоївся і вони продовжили сидіти за столом, пити пиво та спілкуватися. Потім між ОСОБА_20 та ОСОБА_11 знову виник конфлікт, під час якого ОСОБА_15 зняла з себе кофту, кинула телефон, айкос, оскільки ОСОБА_24 зазначив, що він її та її дитину повністю утримує та купує все необхідне. В цей час ОСОБА_21 дістала свою кофту та дала ОСОБА_11 , щоб та одяглася і вони пішли в іншу кімнату готуватися спати. ОСОБА_22 відмовився спати. Дівчата повернулися і між ОСОБА_15 та ОСОБА_24 знову виникла суперечка, та ОСОБА_15 зібралася їхати додому і пішла в іншу кімнату. Він в цей час з ОСОБА_25 був за столом. ОСОБА_22 був біля дверей у кімнату. Він уже нікуди не рухався. Потім він ( ОСОБА_19 ) встав із - за столу та пішов, щоб заспокоїти ОСОБА_11 та не дати їй поїхати. Коли він підійшов до дверей кімнати, їх різко закрив ОСОБА_22 , сказавши що там перевдягається його дружина. В цей момент, коли вони стояли один напроти одного, ОСОБА_22 швидко наніс йому правою рукою в ліву сторону грудей три удари, відштовхнув його і сам відскочив. Сильно запекло в грудях, дихати не міг, повернувся до столу, сів, випив склянку напою. І коли ставив склянку на стіл, ОСОБА_22 , який був біля кухонної стільниці та мийки разом з ОСОБА_11 , підбіг до нього, де він сидів полубоком та знову наніс удар в серце, а потім в ногу, при цьому він побачив відблиск леза ножа в руці ОСОБА_26 і зрозумів, що він його ріже ножем. Після цього встав, зробив два кроки до ванної кімнати, сповз на підлогу та втратив свідомість. Отямився в реанімаційному відділенні лікарні. Зазначив, що ОСОБА_22 наніс йому три удари моментально в одне місце - серце. Прохає найсуворіше покарати обвинуваченого.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що проживає разом з потерпілим ОСОБА_17 однією сім'єю. Ввечері до них приїхала сестра ОСОБА_12 - ОСОБА_11 та ОСОБА_22 та привезли з собою продукти харчування та алкогольні напої - пиво та сидр. Поки хлопці їздили по свічки в магазин, вони накрили стіл. Хлопці випили близько 3 л пива. Під час застілля між ОСОБА_20 та ОСОБА_11 регулярно виникали суперечки, в результаті яких то ОСОБА_22 , то ОСОБА_11 збиралися їхати додому. ОСОБА_11 була в залі кімнаті та збирала речі. ОСОБА_22 пішов за нею, але зупинився перед дверима. В кухні були вона, ОСОБА_19 та ОСОБА_22 ОСОБА_19 пішов до зали кімнати, щоб заспокоїти ОСОБА_11 та не пустити її їхати, а ОСОБА_22 перед ним закрив двері, сказавши, що там перевдягається його дружина. В цей момент ОСОБА_22 підскакує до ОСОБА_12 та наносить правою рукою три удари. Чим наносив удари не бачила, думала, що вони б'ються, закричала та підбігла до них, щоб розборонити. В цей час з іншої кімнати вибігла ОСОБА_23 . ОСОБА_11 та ОСОБА_22 стали біля кухонної стільниці. Після цього ОСОБА_19 пішов та сів за стіл, вона була біля нього, випив з склянки напій, і до нього вдруге підскакує ОСОБА_22 , тримаючи ніж в руках, та наносить удар вверх тіла та в ногу ОСОБА_18 . Після цього ОСОБА_19 пішов в ванну кімнату, сів на підлогу та втратив свідомість. Вони з ОСОБА_11 намагалися його підняти, і вона помітила на своїх руках кров. Вони викликали швидку допомогу.
Твердження захисника ОСОБА_7 про визнання допиту свідка ОСОБА_27 недопустимим доказом, оскільки вона надавала різні показання під час досудового розслідування та судового розгляду, чим істотно порушено норми кримінально-процесуального закону, є неспроможним з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України доказ визнається недопустимим лише у випадку, коли він отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також якщо вони здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд досліджує докази безпосередньо та не бере до уваги показання ОСОБА_28 , дані нею під час досудового розслідування. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що показання ОСОБА_28 дані нею в судовому засіданні суттєво не відрізняються від показань, наданих нею під час досудового розслідування кримінального правопорушення.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що вона разом з ОСОБА_20 з яким проживала однією сім'єю, прихали до ОСОБА_12 в гості. Відпочивали. ОСОБА_22 вживав безалкогольне пиво. Розмовляли на різні теми. Пізніше розмова зайшла за війну. ОСОБА_22 15.09.2022 приїхав з передової у відпустку. ОСОБА_19 почав його провокувати, принижувати, ображати, цькувати. Говорив, що ви проти них можете, це сильна армія. А ті хто воює в Україні лохи. Почалися конфлікти. ОСОБА_22 уникав конфлікту. ОСОБА_19 кілька разів виходив надвір та повертався ще п'яніший. Вони з ОСОБА_25 вирішили лягати спати та через залу пішли в спальню. Через 5 хвилин почули звуки, пішли на кухню та побачили, що хлопці б'ються. У дверях ванної кімнати справа стоїть ОСОБА_19 , зліва - ОСОБА_22 у ступорі, нічого не говорячи. Бачила, що ОСОБА_19 стоїть з пістолетом в руці, який наставлений на ОСОБА_26 і каже, що я вас зараз положу. Вона вихватила з правої руки ОСОБА_12 пістолет та передала його ОСОБА_29 був дуже п'яний, вона взяла його, щоб відвести в спальню і відчула на руках щось вологе, піднявши светр, побачила, що то кров. Оскільки не було рушників, то ОСОБА_22 зняв з себе кофту та приклав до рани ОСОБА_30 . Вони викликали швидку допомогу та почали надавати ОСОБА_16 першу допомогу. ОСОБА_19 кілька разів втрачав свідомість, переставав дихати і вона, намагаючись його врятувати, робила штучне дихання. Стверджує, що ОСОБА_19 у ванній кімнаті на підлозі не був, вони взяли його з ОСОБА_25 під руки та поклали у кухні на підлогу. Вона бачила дві рани в районі ребер ОСОБА_31 руках ОСОБА_26 нічого не бачила. Відстань між ними була близько 1,5 м і вони стояли один напроти одного. Ножа не бачила. ОСОБА_22 сказав їй, що нічого не пам'ятає. ОСОБА_19 сказав, що це зробив ОСОБА_32 .
До показань свідка ОСОБА_11 суд відноситься критично, оскільки вони не узгоджуються із показаннями обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_28 щодо місця нанесення тілесних ушкоджень. Як стверджує свідок ОСОБА_11 це було у ванній кімнаті. В той час, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_19 притис його до стіни біля дверей в коридор, потерпілий ОСОБА_33 та свідок ОСОБА_21 пояснили, що перші удари ОСОБА_22 завдав коло дверей. Свідок ОСОБА_11 повідомила, що ніяких рушників не було і ОСОБА_22 зняв з себе кофту, щоб закрити рани ОСОБА_16 , що не узгоджується з протоколом огляду місця події, під час якого було вилучено рушник з плямами крові, які належать ОСОБА_18 .
Під час одночасного допиту свідка ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_12 свідок ОСОБА_11 ствердно відповіла на запитання захисника про те, що за столом ОСОБА_19 демонстрував їм зброю. В той же час обвинувачений ОСОБА_22 повідомив, що зброї він не бачив до тих пір, поки ОСОБА_19 не наставив її на нього.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснив суду, що під час досудового розслідування кримінального провадження він, як працівник поліції допитував свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_23 . Показання свідків записував з їх слів, свого нічого не добавляв.
Показання свідка ОСОБА_36 суд не бере до уваги, оскільки вона не була очевидцем події та нічого про обставини вчинення злочину пояснити не може. Зазначила лише, що є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_4 та охарактеризувала його з позитивної сторони.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами, а саме :
- Протоколом огляду від 19.09.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було оглянуто будинок, де сталося кримінальне правопорушення та було виявлено та вилучено з килимового покриття на підлозі змиви з слідами РБК без чітких контурів; рушник з слідами РБК; кухонний ніж близько 26 см, довжина леза близько 14 см, ширина леза в най товщій частині близько 2 см, довжина рукоятки близько 12 см. Крім того на підлозі біля стільця виявлена пляма РБК з хаотичними контурами; одяг ОСОБА_28 з слідами РБК; чотири ножа з шухляди у кухні (т.3 а.с.76-91).
- Висновком експерта № 1610 від 15.11.2022, відповідно до якого на змиві з підлоги кімнати №1 знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_37 . Походження цієї крові від ОСОБА_4 виключається (т.3 а.с. 102-103).
- Висновком експерта № 1607 від 16.11.2022, згідно якого на рушнику, вилученому при огляді знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_8 . Походження цієї крові від ОСОБА_4 виключається (т. 3 а.с.108-109).
- Протоколом затримання ОСОБА_4 , під час якого ОСОБА_22 добровільно видав штани джинсові чорного кольору (т.3 а.с. 94-97)
- Висновком експерта № 1609 від 15.11.2022, згідно якого на штанах, вилучених під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8 . Походження цієї крові від ОСОБА_4 виключається (т.3 а.с.114-115).
- Висновком експерта № 1609 від 18.11.2022, згідно якої на футболці білого кольору з візерунком знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_8 . Походження цієї крові від ОСОБА_4 виключається (т.3 а.с.122-124).
- Висновком експерта № 1608 від 16.11.2022, згідно якого на жіночих штанах червоного кольору з малюнком білого кольору, вилучених при огляді в АДРЕСА_2 знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_8 . Походження цієї крові від ОСОБА_4 виключається (т.3 а.с.126-127).
- Висновком експерта № 427 від 15.11.2022, згідно якого при судово-медичній експертизі кухонного ножа, а саме на клинку виявлені мікросліди крові, видову належність якої встановити не представилось можливим у зв'язку з низькою концентрацією білка у витяжці. При дослідженні руків'я крові не виявлено. Статеву належність епітальних клітин на об'єкті встановити не представилось можливим в зв'язку з відсутністю клітин, придатних для цитологічного обліку (т.3 а.с.167-168).
- Висновком № 433 від 11.11.2022, згідно якого при судово-медичній експертизі чотирьох ножів з рукоятками чорного кольору крові не виявлено, клітин, придатних для цитологічного дослідження не знайдено (т.3 а.с.173-175).
- Висновком експерта (додатковий) № 1582 від 12.12.2022, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , медичної документації, у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рани м'яких тканин бокової поверхні лівої половини грудної клітки по задньопідпахвовій лінії в 4-му міжребер'ї, яка проникає в грудну порожнину, в напрямку, спереду-дозаду , знизу-вверх і зліва-направо, яка кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя; рани м'яких тканин бокової поверхні лівої половини грудної клітки по задньопідпахововій лінії в 5-му міжребер'ї, яка проникає в грудну порожнину та пораненням лівого шлуночка серця, лівого передсердя і попередньої долі лівої легені з розвитком лівобічного гемопневматораксу, в напрямку, спереду-дозаду, знизу-вверх та зліва-направо, яка кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя; рани м'яких тканин передньої поверхні лівої половини грудної клітки по передньопідпаховій лінії в 7-му міжребер'ї в напрямку, спереду-назад, зверху-догори і зліва-направо та сліпо закінчується в м'язах, яка кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я; рани м'яких тканин передньої поверхні лівої половини грудної клітки по передньопідпахвовій лінії в 5-му міжребер'ї , в напрямку, спереду-назад, зверху-догори і зліва-направо та сліпо закінчується в м'язах, яка кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я; рани м'яких тканин зовнішньої поверхні середньої третини лівого стегна, в напрямку, зверху-донизу, зліва-направо та спереду-назад, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Дані тілесні ушкодження утворилися від дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути і ніж чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, від п'ятикратної дії травмуючого фактору з досить сильною силою та можливо в строк і за обставин вказаних в постанові, представленій медичній документації і на які посилається ОСОБА_8 . Вищевказані тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках досяжних для самоспричинення. Встановлені тілесні ушкодження не характерні для утворення при падінні (т.3 а.с. 184-187).
- Картою виїзду швидкої медичної допомоги від 19.09.2022, згідно якої попередній діагноз потерпілого ОСОБА_8 множинні ножові поранення бокової поверхні лівої половини грудної клітки (проникаючі). Гемоторання зліва?. Алкогольне сп'яніння (т.3 а.с.190-191)
- Записом телефонних розмов ОСОБА_38 та ОСОБА_27 з працівником контакт центру ШМД, зафіксованих на оптичному диску DVD-R марки «My mediа» та протоком огляду цифрового носія та інформації до нього, з якого вбачається, що свідки ОСОБА_38 та ОСОБА_27 19.09.2022 викликали для потерпілого ОСОБА_8 екстрену медичну допомогу (т.3 а.с.192-195).
- Протоколом пред'явлення речей для впізнання від 07.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_27 впізнала ніж під №3, яким було нанесено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 . Відповідно до довідки під № 3 знаходився ніж, яким було нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_8 (т.4 а.с.10-13).
- Протоколом пред'явлення речей для впізнання від 07.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав ніж під № 2. Відповідно до довідки під № 2 знаходився ніж, яким було нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_8 (т.4 а.с.14-17).
- Протоколом огляду від 07.12.2022, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 видав працівникам поліції речі, в яких він був під час нанесення йому тілесних ушкоджень: спортивні штани чорного кольору марки Tissais Basics з пошкодженнями та гамаші чорного кольору з пошкодженнями (т.4 а.с.18).
- Висновком експерта № 2599-М від 14.12.2022, відповідно до якого на спортивних штанях, по зовнішній поверхні лівої кишені, колото-різане пошкодження, яке утворилося від колючо-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення біля 35 мм, при чому клинок в пошкодженні діяв з елементами різання та змінював направлення дії. На гамашах, по передній поверхні лівої штанини, колото-різане пошкодження, яке утворилося від колючо-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення біля 27 мм, при чому клинок в пошкодженні діяв з елементами різання та змінював направлення дії. Враховуючи механізм утворення колото-різаних пошкоджень на одязі ОСОБА_8 та подібні конструктивні властивості наданого на експертизу ножа можливо припустити, що колото-різані пошкодження могли утворитися від дії клинка ножа, наданого на експертизу (т.4 а.с.31-32).
- Слідчим експериментом, проведеного 07.12.2022 за участі потерпілого ОСОБА_8 , та відеозаписом, переглянутому в судовому засіданні, під час якого останній розказав та показав як та куди обвинувачений ОСОБА_4 наносив йому удари ножем (т.4 а.с.36-43).
- Висновком експерта (додатковий) № 1589 від 13.12.2022, відповідно до якого показання потерпілого ОСОБА_8 дані ним 07.12.2022 під час проведення слідчого експерименту за його участю не протирічять об'єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_8 (т.4 а.с.77-79).
- Слідчим експериментом, проведеного 07.12.2022 за участі свідка ОСОБА_27 , та відеозаписом, переглянутому в судовому засіданні, під час якого остання розказала та показала як та куди обвинувачений ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_8 удари ножем (т.4 а.с.80-88).
- Висновком експерта (додатковий) № 1590 від 13.12.2022, відповідно до якого показання свідка ОСОБА_27 дані нею 07.12.2022 під час проведення слідчого експерименту за її участю не протирічять об'єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_8 (т.4 а.с.77-79).
Твердження захисника ОСОБА_7 про недопустимість доказів - слідчого експерименту, проведеного 07.12.2022 за участі потерпілого ОСОБА_8 , та слідчого експерименту, проведеного 07.12.2022 за участі свідка ОСОБА_27 , оскільки вони проведені в різних умовах освітлення та невідповідних часових проміжках, та із залученням статиста - особи іншої статі, з іншими антропологічними даними ніж потерпілий, суд визнає неспроможними з огляду на наступне.
Слідчі експерименти за участі потерпілого ОСОБА_30 та свідка ОСОБА_28 були проведені за захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_39 .
Сам факт проведення слідчого експерименту не за тих умов освітлення, як про це зазначає захист, не може бути достатньою підставою не брати цей доказ до уваги. Стаття 240 КПК не передбачає обов'язку відтворити всі умови, які існували на час події. У деяких випадках така вимога може поставити перед слідчими органами нездійсненне завдання. Проведення експерименту вимагає моделювання умов, максимально наближених до тих, що існували на момент події і при цьому є важливими саме для мети експерименту. Крім того, чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить вимог до особи статиста, оскільки його функція зводиться до заміни певного учасника слідчого експерименту під час проведення такої слідчої дії, й підбір статиста здійснює особа, яка проводить відповідну слідчу дію. Стать статиста не має жодного значення.
Судом встановлено, що метою проведення слідчого експерименту було відтворення обставин завдання тілесних ушкоджень потерпілому відповідно до показань самого потерпілого та свідка ОСОБА_40 . Тому невідповідне освітлення та статист іншої статі не мають вирішального значення для проведення слідчого експерименту в цьому випадку та не можуть вплинути або суттєво змінити результат його проведення.
- Слідчим експериментом, проведеним 07.12.2022 із свідком ОСОБА_38 , згідно якого свідок розповіла та показала про місце розташування ОСОБА_30 та ОСОБА_26 відносно один одного після нанесення тілесних ушкоджень, а саме, що ОСОБА_33 стояв у дверях ванної кімнати з пістолетом в руці, а ОСОБА_22 - напроти нього біля столу. Дане узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який вказав, що після другого нанесення ОСОБА_20 йому ударів, коли він сидів за столом, він встав та пішов до ванної кімнати, де сповз на підлогу та втратив свідомість. Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 повідомила, що вона зняла кобуру з ОСОБА_12 , коли він уже лежав на підлозі і віддала її ОСОБА_41 . Дане не узгоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_26 , який вказав, що на ОСОБА_42 (розгрузочного пояса) не було (т. 4 а.с.193-197).
- Висновком експерта ОСОБА_43 №3 від 17.01.2023 за результатами проведення судово-психологічної експертизи за заявою адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_44 , відповідно до якого на момент скоєння інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 перебував в стані сильного емоційного напруження (стресу) та в стані фізіологічного афекту,що може розглядатися як підстава стану сильного душевного хвилювання (т.4 а.с.212-225).
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_43 підтвердила свій висновок.
До цього висновку експерта суд відноситься критично, оскільки він зроблений експертом на підставі вибіркових доказів, наданих захисником експерту та доказів, які відсутні в матеріалах кримінального провадження та не досліджувалися в судовому засіданні (додаткові матеріали, що були надані для дослідження експерту). На запитання представника потерпілого якими самими діями потерпілого ОСОБА_8 було заподіяно ОСОБА_4 тяжку образу, експерт відповіді не надала.
- Актом судово-психіатричного експерта № 437 від 30.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_4 на даний час будь-якими хронічними психічними захворюваннями, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством і іншим хворобливим станом психіки не страждає і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, не перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства і іншого хворобливого стану психіки, і міг повністю усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 може постати перед судом. Застосування примусових заходів медичного характеру на даний час не потребує (т. 3 а.с.200-205).
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_45 підтвердила, що ОСОБА_4 був та є психічно здоровим. Підтримала наданий нею висновок.
- Висновком судово-психіатричного експерта № 46 від 16.01.2024, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 в теперішній час не виявляє ознак будь-якого психічного розладу. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкримінованого йому діяння ОСОБА_4 не виявляв ознак будь-якого психічного розладу. За своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 в період інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
У ОСОБА_4 визначаються: нормативний рівень функціонування інтелектуальних процесів; вибіркова комунікабельність, емоційна стриманість, ситуаційна лабільність. Достатній самоконтроль, відсутність підвищеної агресивності, вразливе самолюбство, схильність до фіксації на переживаннях. Наполегливість у відстоюванні своєї позиції, самостійність, організованість. Відповідальність; трудова та сімейна спрямованість діяльності. Соціально-позитивні установки, патріотичні переконання. У період правопорушення ОСОБА_4 перебував у стані емоційного збудження, який виник в ході декількох різноспрямованих конфліктних ситуацій, супроводжувався переживаннями враженого самолюбства та образи, не досягав афективної глибини, про що свідчить відсутність необхідної сукупності визначальних ознак ( т. 6 а.с.2-8).
Посилання захисника ОСОБА_7 на визнання висновку судово-психіатричного експерта № 46 від 16.01.2024 недопустимим доказом з причин його сфабрикованості та надуманості не є спроможними. Цей висновок суд визнає допустимим доказом, який узгоджується з матеріалами кримінального провадження. Сторона захисту не скористалася своїм право на допит експертів у суді для роз'яснення висновку та роз'яснення методик, на підставі яких він проводився.
- Речовими доказами, оглянутими в судовому засіданні.
Відповідно до листа КНП «Глобинська міська лікарня» від 13.12.2022 ОСОБА_4 о 19:50 19.09.2022 був доставлений працівниками поліції з метою виявлення ознак алкогольного сп'яніння: Drager -0.00% (т.4а.с.34).
Посилання захисника ОСОБА_7 на цей лист як на доказ, що підтверджує тверезість ОСОБА_4 суд відхиляє, оскільки огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено о 19 год. 50 хв, в той час як злочин було вчинено близько 4 години, тобто з часу вчинення злочину до моменту огляду на стан алкогольного сп'яніння минуло 18 годин.
Норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп'яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці, виходячи із положень статей 84, 92, 94 КПК, шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків (Постанова Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 01.12.2021 року, справа № 672/1402/17, № 51-3315км21).
Перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_28 , висновком судово-психіатричного експерта № 46, який з досліджених первинних письмових пояснень учасників справи, показань свідків, потерпілого вказує на перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння.
Суд, дослідивши надані докази, дійшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними та допустимими.
На думку суду, твердження обвинуваченого щодо того, що він не мав умислу на вбивство ОСОБА_8 з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження є безпідставними та свідчать про задовільні реакції самозахисту від пред'явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.
Обвинувачений мав можливість припинити конфлікт та уникнути його, натомість наніс іншій людині чисельні удари ножем у життєво важливі ділянки тіла людини - грудну клітину, задівши серце, передсердя та легені. Крім того, не зупинившись на цьому, через незначний проміжок часу, обвинувачений ще раз наніс потерпілому удари ножем в грудну клітину (в область серця) та стегно.
Водночас, про намір і прямий умисел ОСОБА_4 на позбавлення ОСОБА_8 життя свідчать спрямованість дій винного і характер заподіяних потерпілому ушкоджень, застосування колюче-ріжучого предмета - кухонного ножа, як знаряддя вчинення злочину, значна кількість та локалізація поранень, обставини їх спричинення, в т.ч. нанесення з силою 5 ударів згаданим ножем в життєво важливі ділянки тіла потерпілого.
Сукупність доказів, досліджених в судовому засіданні доводить провину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, оскільки ОСОБА_4 , знаходячись безпосередньо близько до потерпілого, обличчям до обличчя при першому нанесенні ударів та при положенні потерпілого сидячи при другому нанесенні ударів, застосував предмет для заподіяння уражень - кухонний ніж, яким цілеспрямовано і наніс поранення у життєво важливу ділянку тіла - серця, поранивши лівий шлуночок серця, ліве передсердя, та передню долю лівої легені, що свідчить про намір ОСОБА_4 . позбавити життя ОСОБА_8 , оскільки припинення функціонування серця як правило призводить до настання смерті.
Діяння ОСОБА_4 не потягло за собою негайної смерті потерпілого лише в силу обставин, які не залежали від його волі.
Та обставина, що ОСОБА_4 , побачивши наслідки своїх дій, намагався зупинити кровотечу у потерпілого, не можуть бути підставою для висновку про іншу спрямованість умислу ОСОБА_4 та давати підставу для надання іншої юридичної кваліфікації дій обвинуваченого (зокрема, за ч.1 ст.121 КК України).
Умисне завдання ножем (колюче-ріжучим предметом) удару в ділянку тіла, де розташовано життєво важливі органи, та їх ушкодження свідчать про умисел особи на вбивство, і такі дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК, а не як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Суду не надано доказів того, що ОСОБА_4 під час вчинення злочину перебував у стані сильного душевного хвилювання, що б дало підставу для кваліфікації його дій за ст. 116 КК України.
Із урахуванням встановлених обставин та наведених доводів, відсутні підстави для кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст. 116 чи ст. 121 КК України.
Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд доходить до висновку про достатність доказів щодо визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання та із установи виконання покарань обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо. Характеристики обвинуваченого з місця служби, на яку посилався захисник, суду не надано.
Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Санкцією ч. 1 ст.115 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду передбаченому законом обмеженні прав та свобод обвинуваченого.
При призначенні покарання суд, зважаючи на вказані вимоги закону, враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, з умисною формою вини, високий ступінь суспільної небезпечності цього злочину, особи обвинуваченого, який характеризується посередньо, злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння, думку потерпілого ОСОБА_8 який наполягав на суворому покаранні. Крім того суд враховує, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, брав безпосередню участь у бойових діях.
Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений у санкції статті 115 КК України.
Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
Щодо цивільного позову (т.1 а.с.163).
Представником потерпілого ОСОБА_12 - адвокатом ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 22 353 грн 56 коп. у відшкодування матеріальних витрат на лікування та 500 000 грн - у відшкодування завданої моральної шкоди.
Вимоги в частині стягнення з ОСОБА_4 22 353 грн 56 коп. матеріальних витрат на лікування потерпілого підлягають задоволенню, як такі, що визнані обвинуваченим ОСОБА_4 .
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 , у позовній заяві, вказував про спричинення потерпілому сильних та глибоких моральних стражань, стресу внаслідок намагання ОСОБА_4 позбавити життя потерпілого, який дивом залишився живим, втратою потерпілим роботи, постійне відчуття болю, в результаті чого він регулярно звертається до лікарів, зміною звичного ритму життя, відсутність в обвинуваченого щирого каяття, просив в інтересах потерпілого стягнути з обвинуваченого 500 000 грн у відшкодування моральної шкоди.
Відповідно о до ст. 23 Цивільного кодексу України (далі ЦК), особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. У відповідності до ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
Суд доходить до висновку, що протиправними діями ОСОБА_46 направленими на позбавлення життя потерпілого, яке є найбільшою цінністю людини, потерпілому ОСОБА_16 беззаперечно заподіяно моральну шкоду.
Визначаючи розмір відшкодування, суд керується принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен призводити до її безпідставного збагачення (див. висновок Великої Палати ВС у постанові від 15 грудня 2020 року в справі № 752/17832/14-ц).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 ЦК, врахувуючи глибину душевних страждань, завданих потерпілому, наявність перешкод у реалізації його індивідуальних життєвих планів, а також беручи до уваги вимоги щодо розумності та справедливості, суд дійшов висновку про відшкодування моральної шкоди заподіяної потерпілому у розмірі 250 000 грн.
Щодо запобіжного заходу.
Ухвалою суду від 12.03.2024 строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 10.05.2024.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою необхідно продовжити до набрання вироком суду законної сили.
З матеріалів справи (т. 3 а.с. 94) вбачається, що 19 вересня 2022 року ОСОБА_4 затримано та в подальшому застосовано щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання засудженого зараховується строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Тому необхідно зарахувати в строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 19.09.2022.
Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду від 21.09.2022 накладено арешт на майно, вилучене 19.09.2022 під час огляду місця події та ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.12.2022 на речі, вилучені у ОСОБА_8 07.12.2022, який необхідно скасувати.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст.100, 118, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у виді семи років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати затримання - з 19 вересня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 22 353 (двадцять дві тисячі триста п'ятдесят три) гривні 56 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди та 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) грн у відшкодування завданої моральної шкоди.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 21.09.2022 на майно, вилучене 19.09.2022 під час огляду місця події та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.12.2022 на речі, вилучені у ОСОБА_8 07.12.2022.
Речові докази:
- змив РБК з підлоги в кімнаті №1; кольоровий рушник зі слідами РБК, які передані на зберігання у ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області - знищити (т.3 а.с.143);
- кухонний ніж довжиною близько 26 см., довжина леза близько 14 см., ширина леза в найтовщій його частині близько 2 см.; жіночі синтетичні штани червоного кольору з малюнком білого кольору; шкарпетки жіночі темно-зеленого кольору; футболка жіноча білого кольору з візерунком зі слідами РБК; ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору, довжиною близько 31 см, довжиною леза близько 20 см, ширина леза в найширшій його частині близько 3,5 см; ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору, довжиною близько 26 см, довжиною леза близько 15 см, ширина леза в найширшій його частині близько 2 см; ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору, довжиною близько 31 см, довжиною леза близько 20 см, ширина леза в найширшій його частині близько 2 см; ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору, довжиною близько 22 см, довжиною леза близько 13 см, ширина леза в найширшій його частині близько 2 см, які передані на зберігання у ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області - повернути свідку ОСОБА_27 (т.3 а.с.143);
- спортивні штани чорного кольору марки Tissais Basics з пошкодженнями та гамаші чорного кольору з пошкодженнями, які видав потерпілий ОСОБА_8 07.12.2022 - повернути ОСОБА_8 (т.4 а.с.19);
- чоловічі джинсові штани чорного кольору, які видав обвинувачений ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 (т.3 а.с.143);
- оптичний диск DVD-R марки «My mediа» з аудіозаписом виклику бригади ШМД від 19.09.2022 - залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя