Справа № 373/930/24
Номер провадження 3/373/478/24
09 травня 2024 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 21.04.2024 о 02:35 на 44 км а/д Бориспіль-Дніпро керував автомобілем марки Шкода, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явно вираженими ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 21.04.2024 о 02:35 на 44 км а/д Бориспіль-Дніпро керував автомобілем марки Шкода, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, відносно якої постановою Волноваського відділу ДВС у Волноваському районі Донецької області Східного МУЮ (м.Харків) від 16.11.2021 (ВП №37130327) встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про місце і час слухання справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином: телефонограмою, яку прийняв особисто, проте на виклик до суду не з'явився. Клопотань, заяв до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 не надходило.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, підтвердились письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 020754 від 26.04.2024, в якому, зокрема, ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден; копією постанови державного виконавця Волноваського відділу ДВС у Волноваському районі Донецької області Східного МУЮ (м.Харків) від 16.11.2021 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами в межах виконавчого провадження 37130327.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП є доведеною.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 103458 від 21.04.2024, в якому, зокрема, ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден; матеріалами адміністративної справи: актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 21.04.2024 та відеофіксацією події.
Оцінивши досліджені докази, суд доходить висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З урахуванням наведеного, проаналізувавши вищевказані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність і вважає, що необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу.
Разом з тим, згідно пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами у випадках, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Зважаючи, що за наданими суду даними Інформаційного порталу Національної поліції України посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, суд позбавлений можливості застосувати до нього такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортирними засобами, що передбачене санкцією ч.3 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись, ст. ст. 33-35, ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В. В.Хасанова