Справа № 369/7091/24
Провадження № 3/369/4617/24
Іменем України
06.05.2024 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 100107 від 28.03.2024 складеного відносно ОСОБА_1 28.03.2024 о 18 год. 30 хв. в м. Боярка по вул. М. Грушевського, 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора залізничного переїзду, а саме червоний.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Крім цього, як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №100105 від 28.03.2024 складеного відносно ОСОБА_1 , 28.03.2024 о 18 год. 30 хв. в м. Боярка по вул. М. Грушевського, 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням ПДР в ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, запропонувавши пройти освідування у законному порядку, водій повідомив, що буде проходити тільки у лікувальному закладі. Освідування ОСОБА_1 проводилось у Васильківському БЛІЛ, результат огляду становить - 0,91 проміле, що зафіксовано на бодікамеру поліцейського.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ст. 123 ч. 2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.
Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 100105 від 28.03.2024, серії ЕПР1 № 100107 від 28.03.2024 та відеозапис.
Надаючи оцінку відеозапису, долученого до матеріалів справи, суд звертає увагу, що на ньому зафіксовано залізничний переїзд, рух через який здійснюють транспортні засоби номерні знаки яких ідентифікувати не можливо. Таким чином, вказаний відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 .
Інших доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, матеріали справи не містять.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст.123 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.1, 7, 9,123,130, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 та ч. 2 ст.123 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Гришко О.М.