ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
№ 3/444
04.12.07
За позовом Національного технічного університету України «Київський
політехнічний інститут»
До Фізичної особи - підприємця Матяш Зої Георгіївни
Про примусове виселення з орендованих приміщень
Суддя Сівакова В.В.
Представники:
Від позивача Бежевець А.М. -по дов. № б/н від 07.06.2007
Від відповідача Андрійчук Л.Б. -по дов. № 4220 від 22.11.2007
В засіданні приймали участь
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27.11.2007 оголошувалась перерва.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Національного технічного університету України «Київський Політехнічний інститут»про виселення Фізичної особи -підприємця Матяш Зою Георгіївну з приміщення загальною площею 284,40 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, пр-т Перемоги, 37, учбовий корпус № 7, кімнати №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 повернувши приміщення позивачу, в зв'язку з тим, що договір оренди № 48 від 01.09.2003 є розірваним.
Відповідач в засідання суду не з'явився, у письмовому відзиві вважає, що правових підстав для дострокового розірвання договору оренди у позивача немає. Позивач не враховує ряд обставин, які мають вирішальне значення як на цей час так і при укладанні договору оренди. Ці підстави мали головне значення при укладанні договору оренди. Національний технічний університет є одним з провідних вузів України, який повинен бути оснащеним усіма можливостями для оволодіння студентів сучасними, передовими знаннями. І цім цілям необхідно сприяти, удосконалюючи сам процес новітніми досягненнями, які надають можливість виконувати поставлені перед студентами-майбутніми фахівцями, завдання, завдяки учбовим посібникам навчального процесу. Одним із таких положень виконує «комп'ютерний клуб Трініті»який належить відповідачу. Відповідач усну домовленість з позивачем належним чином виконував і виконує надання можливості студентам користуватись комп'ютерами (швидкісний доступ в інтернет по доступній ціні) створює необхідні умови, кращі, ніж в гарних бібліотеках. Персонал клубу відповідально слідкує за порядком в приміщеннях. Всі умови відповідають створенню необхідного клімату для сприяння оволодіння знаннями. За наявними даними в приміщеннях мають намір створити гральні автомати. Крім того, має значення та обставина, що позивач порядок спати щомісячних платежів по цей час не відрегулював належним чином. Так, ніяких довідок, розрахунків не надавав відповідачу, а тільки в телефонному режимі сповіщав про суми оплат. Всі телефонні накази відповідач виконував. Пояснити, чому таким чином велись розрахунки (то помісячно, то за декілька місяців) відповідачу позивач не пояснював. Але такий порядок розрахунків (зразу за декілька місяців, а не помісячно) обтяжував відповідача та не дивлячись на це відповідач на сьогодні заборгованості не має. Таким чином виходить, що позивач мав намір створити конфліктну ситуацію, щоб позбавитись відповідача, створивши умови для розірвання договору. Це, в першу чергу негативно вплине на підготовку молодих спеціалістів. Позивач в позовних вимогах посилається що відповідно до ст. 782 ЦК України орендодавець має право відмовитись від договору оренди. По-перше орендар-відповідач усунув порушення, яке створив сам позивач. Плата за оренду вже розрахована. По-друге, позивач посилається тільки на договір оренди № 48 від 01.09.2003. Але існує ще один договір від 01.09.2004, яким продовжено строк дії договору № 48 від 01.09.2003. Згідно договору від 01.09.2004 є вимога, що сплата експлуатаційних та господарчих витрат, комунальних послуг та відшкодування податку на землю на новий термін. Але позивач не вказав порядок розрахунку - немає конкретної ціни, не надавались розрахунки, не виставлялись, немає жодного платіжного доручення. Відповідач просив і просить надати умови для виконання розрахунків - вказувати розмір сплати, строки, порядок розрахунків. Відповідач не визнав договір від 01.09.2004 розірваним, належно виконує всі зобов'язання і просить визнати позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва -
01.09.2003 між Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут»(орендодавець) та Фізичною особою -підприємцем Матяш Зоєю Георгіївною було укладено договір оренди № 48 нежитлового приміщення (далі-договір).
Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування приміщення за адресою м. Київ, пр-т Перемоги, 37, навчальний корпус № 7, відгорожене приміщення, кімнати №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 загальною площею 284,40 кв. м. під комп'ютерний клуб.
Термін дії зазначеного договору був встановлений сторонами з 01.09.2003 до 01.09.2004 (п. 10.1. договору).
Додатковою угодою від 01.09.2004 сторони домовились про продовження строку дії договору № 48 від 01.09.2003 та встановлено термін його з 01.09.2004 до моменту оформлення договору в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по місту Києву.
Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 3.1.2. договору встановлено, що орендна плата перераховується орендарем орендодавцеві не пізніше 5 (п'ятого числа) місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.
Згідно п. 10.2. договору договір може бути розірваний у випадку порушення орендарем п. 3.1.2. договору.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем дійсно не сплачувалась орендна плата протягом шести місяців підряд, а саме за період з 01.01.2007 по 01.07.2007.
Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Позивач у відповідності до вищезазначеної норми листом № 717/23/761 від 09.07.2007 повідомив відповідача про відмову від договору оренди № 48 від 01.09.2003 на нежитлове приміщення загальною площею 284,40 кв. м. за адресою м. Київ, пр-т Перемоги, 37, учбовий корпус № 7, кімнати №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, в зв'язку з неналежним виконанням умов договору по сплаті орендної плати протягом 6-ти місяців, та вимагав звільнити орендоване приміщення.
Згідно п. 2 ст. 782 Цивільного кодексу України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Як вбачається з матеріалів справи повідомлення про відмову від договору оренди вручено відповідачу 20.07.2007 (повідомлення про вручення поштового відправлення).
Враховуючи викладене, договір оренди № 48 від 01.09.2007 вважається розірваним з 20.07.2007.
Як вбачається з матеріалів справи нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було. Таким чином, відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення, чим заважає позивачу здійснювати господарську діяльність в зазначеному приміщенні.
Згідно п. 5.2. договору в разі припинення терміну договору, у випадку дострокового розірвання, орендар зобов'язаний в місячний термін передати по акту орендодавцю орендовані приміщення в належному технічному та санітарному стані.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав, а тому заперечення відповідача до уваги судом не можуть бути прийняті.
З огляду на зазначене суд вважає, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Виселити Фізичну особу - підприємця Матяш Зою Георгіївну (м. Київ, вул. Радченка, 4, кв. 72, код 1511508066) з нежитлового приміщення загальною площею 284,40 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, пр-т Перемоги, 37, учбовий корпус № 7, кімнати №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 повернувши приміщення Національному технічному університету України «Київський політехнічний інститут»(м. Київ, пр-т Перемоги, 37, код 02070921).
3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Матяш Зої Георгіївни (м. Київ, вул. Радченка, 4, кв. 72, код 1511508066) на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»(м. Київ, пр-т Перемоги, 37, код 02070921) 85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя
В.В. Сівакова