Справа № 702/304/24
Провадження № 3/702/203/24
06 травня 2024 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якій згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз'яснено її права,
ОСОБА_1 , 18.03.2024 о 07 год. 50 хв. в м. Монастирище по вул. Шевченка керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з, НОМЕР_1 , не була уважною, щоб мати змогу постійно стежити за дорожньою обстановкою та на нерегульованому перехресті вул. Шевченка-Жовтнева, виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем HYUNDAI IONUQ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3 б), 16.13 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, про що працівниками ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ААД № 495862 від 25.03.2024.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, заперечувала факт порушення ПДР України, та пояснила, що вона завчасно ввімкнула поворот ліворуч і майже здійснила маневр повороту, але на зустріч, їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який вчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки через перевищення дозволеної швидкості руху. Вважає, що саме ОСОБА_2 є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Просила направити матеріали до ВП для складання адміністративного протоколу відносно потерпілого ОСОБА_2 .
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.03.2024 їхав по вул. Миру в напрямку вул. Шевченка в м. Монастирище зі швидкістю 40 км/год. У зустрічному напрямку по вул. Шевченка рухався автомобіль Mitsubishi під керуванням ОСОБА_1 , яка несподівано почала здійснювати поворот ліворуч на вул. Жовтневу, він намагався уникнути зіткнення, але йому не вдалося.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена доказами зібраними у встановленому законом порядку та виходить з наступного.
Згідно ст. 124 КУпАП, передбачена відповідальність у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, зібраними у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні, а саме :
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 495862 від 25.03.2024 (а.с.1);
- схемою місця ДТП, яка сталася 18.03.2024 о 07 год. 50 хв. на перехресті вулиць Шевченка та Жовтнева ( а.с.3). В зазначеній схемі містяться підписи обох водіїв-учасників ДТП , які погодилися з даними, які зазначені в схемі. Будь-яких заперечень, зауважень з приводу неналежного складання схеми чи недостовірності її даних, внесення в неї неправдивих відомостей не зазначено;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 18.03.2024, які відповідають поясненням даними ним в судовому засіданні, не містять суперечностей та узгоджуються з іншими матеріалами справи (а.с.6).
- відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, які були додані до матеріалів справи.
В той же час, суд бере до уваги висновок експерта № 73/24 від 10.04.2024 року згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.13 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Hyundai, д/н НОМЕР_3 ,- ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, і, з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням ДТП та зіткненням з автомобілем Mitsubishi, д/н НОМЕР_1 . В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Mitsubishi, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.13 ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням ДТП та зіткненням з автомобілем Hyundai, д/н НОМЕР_3 .
Суд вважає зазначений висновок експерта повним, об'єктивним та таким, що відповідає матеріалам справи.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що причиною ДТП було як невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.16.13 ПДР України так і невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.3 ПДР України.
В той же час, суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 , що водій ОСОБА_2 рухався з перевищенням дозволеної швидкості, оскільки це не підтверджується як висновком експерта так і іншими матеріалами справи.
Крім того, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення до відділу поліції матеріалів для складання протоколу відносно ОСОБА_2 , оскільки справа розглядається в межах матеріалів про адміністративне правопорушення , які надійшли на адресу суду.
Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Зібрані у справі докази, в їх сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 24, 34, 35, 38, 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.
У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.
Суддя: І.М. Нейло