Справа №727/926/24
Провадження №3/727/516/24
08 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітного,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №445206 від 23.01.2024 року ОСОБА_1 23.01.2024 року, о 09:20 год., в м. Чернівці, по вул. Черетинській, 1, керуючи транспортним засобом "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз'їзді, не врахував дорожньої обстановки, а тому зіткнувся з автомобілем "Nissan Leaf", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася назустріч, внаслідок чого вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні повністю не визнав, пояснивши, що він 23.01.2024 року, близько 09:20 год. керував транспортним засобом "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Черетейській, 1, в м. Чернівці, як раптом йому назустріч виїхав транспортний засіб "Nissan Leaf", д.н.з. НОМЕР_2 на великій швидкості. Він різко повернув вправо, щоб уникнути зіткнення, проте запобігти ДТП не виявилося можливим.
Інший учасник ДТП 23.01.2024 року ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона рухалася 23.01.2024 року, о 09:20 год., в м. Чернівці, по вул. Черетейській в бік вул. Південно-Кільцева на підйом, та, коли побачила, що зверху спускається транспортний засіб "Volkswagen", почала гальмувати та повертати вправо, щоб уникнути їх зіткнення. Таким чином, вважає, що ДТП 23.01.2024 року сталася з вини обох водіїв вказаних автомобілів.
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2024 року по справі призначено автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України .
23.04.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 18.04.2024 року №СЕ-19/126-24/4203-ІТ, відповідно до якого встановлено наступне.
1. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля марки Volkswagen Caddy (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами пунктів 13.3 та 28.1 Правил дорожнього руху.
2.???В даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля Nissan Leaf (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 необхідно було діяти згідно вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху.
3. ???В діях водія автомобіля марки Volkswagen Caddy (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пунктів 13.3 та 28.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв?язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
4. В діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідність вимог Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли би перебувати в причинному зв?язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
5. В даній дорожньо-транспортній ситуації, для уникнення ДТП 23.01.2024, водію автомобіля Nissan Leaf (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 необхідно було діяти згідно вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху. Водію автомобіля марки Volkswagen Caddy (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 необхідно було керуватися вимогами пунктів 13.3 та 28.1 Правил дорожнього руху.
6. Невідповідність вимог пунктів 13.3 та 28.1 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля марки Volkswagen Caddy (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 з технічної точки зору, перебуває в причинному зв?язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
У судове засідання 08 травня 2024 року правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме: за допомогою смс-повідомлень, згода на отримання яких наявна в матеріалах справи. (а.с.3)
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Іліє П.М. подав до суду письмове клопотання, в якому вказав, що відповідно до інформації Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради на вул. Черетейській Чернівецької територіальної громади не встановлені дорожні знаки 1.6 "Крутий підйом" та 1.7 "Крутий спуск", у зв'язку із чим вказана вулиця не відноситься до "гірських доріг і крутих спусків, де зустрічний роз'їзд утруднено", а тому, на його думку, висновки експерта не відповідают матеріалам справи, а також вихідним даним, які були надані для проведення експертизи та викликають сумніви. У зв'язку із вищевикладеним ним призначена експертиза дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а тому він просить на даний час справу не розглядати
Суд вважає, що у клопотанні про відкладення розгляду справи, адвокат не навів істотних доводів про таку необхідність, оскільки в матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення за результатами її розгляду .
Крім того, до вказаного клопотання адвокатом не долучено підтверджуючих доказів призначення вказаної ним експертизи, а також поставлених на її вирішення питань.
За таких обставин, клопотання адвоката про вікладення розгляду справи, у зв'язку із призначенням інженерно-транспортної експертизи зводиться до суб'єктивного непогодження сторони захисту із результатами висновку проведеної у справі експертизи, в зв'язку із чим в його задоволенні слід відмовити. Необхідно також зазначити про безпідставність доводів адвоката щодо відсутності на ділянці дороги, де сталося зіткнення, дорожніх знаків 1.6 "Крутий підйом" та 1.7 "Крутий спуск", оскільки сама по собі відсутність таких знаків ще ще не означає відсутності таких дорожніх умов.
Дослідивши всі наявні у справі докази, суд прийшов до наступних висновків.
Диспозицією ст.124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Згідно висновку експерта, на підставі наведеного, із врахуванням габаритної ширини кузова кожного з транспортних засобів, ділянка дороги АДРЕСА_2 , в місці скоєння ДТП, не могла бути безпечною для роз?їзду двох транспортних засобів.
Отже, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно було керуватись вимогами наступних пунктів ПДР:
13.3 - Під час обгону, випередження, об?їзду перешкоди чи зустрічного роз?їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Враховуючи зазначене, у діях ОСОБА_1 23.01.2024 року не встановлено порушень вимог п.п. 12.1 і. 13.1 ПДР України, про що зазначено у протоколі від 23.01.2024 року, проте вбачається порушення п.13.3 ПДР України, вчинення якого йому також інкримінується.
Зазначені обставини підтверджуються також схемою місця ДТП, яка підписана її учасниками - водіями без будь-яких застережень та в якій зафіксовано розташування їх автомобілів після зіткнення, а також отримані останніми механічні ушкодження.Зокрема,у автомобіля Volkswagen Caddy (номерний знак НОМЕР_4 ) зафіксовано пошкодження правого переднього крила, удар переднього бампера, пошкодження лівого переднього крила , лівої дверки, лівої задньої дверки, лівого порогу ТЗ, пошкоджено ЛПФ. У автомобіля Nissan Leaf (номерний знак НОМЕР_2 ) - пошкодження лівого переднього крила, фари, бампера, задного лівого крила, пошкодження ЛПФ.
Позицію ж ОСОБА_1 щодо невизнання вини суд розцінює як захисну та спрямовану на уникнення ним адміністративної відповідальності.
Відтак, враховуючи зазначене, вважаю, що викладені в протоколі від 23.01.2024 року обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення ним п. 13.3. ПДР України, внаслідок якого сталася ДТП, доведено поза розумним сумнівом .
Крім того, проаналізувавши матеріали адміністративної справи та пояснення сторін суд вбачає, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №445206 наявна технічна помилка у місці вчинення ДТП ОСОБА_1 , а саме: в ньому невірно вказана вулиця, на якій сталося ДТП 23.01.2024 року - Черетинська,1, а не вул. Черетейська,1. Разом з тим, вищезазначена описка працівників поліції не впливає на факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а також з відкритих джерел мережі Інтернет, а саме вебсайту :" Google maps" вбачається, що вул. Черетейська, 1, відноситься до підсудності Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Таким чином, зважаючи на те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернулася до суду після проведення експертизи, призначеної постановою суду від 05 березня 2024 року, тільки 23.04.2024 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст 38 КУпАП, закінчились (у даному випадку 23.04.2024 року, оскільки правопорушення ОСОБА_4 було вчинено 23.01.2024 року), а тому провадження у справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя М.Є. Бойко