Ухвала від 09.05.2024 по справі 600/513/24-а

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 600/513/24-а

09 травня 2024 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Сушко О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернівецької митниці на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 24224 грн.

Враховуючи п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в розмірі 36336 грн.

Крім того, згідно відомостей Реєстру підтверджень оплат із Казначейства, станом на 09.05.2024 відсутня інформація про сплату відповідачем судового збору.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, у п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сушко О.О.

Попередній документ
118933466
Наступний документ
118933468
Інформація про рішення:
№ рішення: 118933467
№ справи: 600/513/24-а
Дата рішення: 09.05.2024
Дата публікації: 13.05.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Сьомий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (01.10.2024)
Дата надходження: 05.02.2024
Предмет позову: визнання протиправним та скасування рішення,-
Учасники справи:
головуючий суддя:
СУШКО О О
суддя-доповідач:
БОДНАРЮК ОЛЕГ ВАСИЛЬОВИЧ
СУШКО О О
відповідач (боржник):
Чернівецька митниця
Відповідач (Боржник):
Чернівецька митниця
заявник апеляційної інстанції:
Чернівецька митниця
Заявник апеляційної інстанції:
Чернівецька митниця
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю «Маядо»
Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЯДО»
Позивач (Заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю «Маядо»
представник відповідача:
Орловська Юлія Миколаївна
представник позивача:
Глоба Маріанна Михайлівна
суддя-учасник колегії:
ЗАЛІМСЬКИЙ І Г
МАЦЬКИЙ Є М