Справа № 320/35536/23
09 травня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді доповідача Кобаля М.І., суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., перевіривши клопотання Тернопільської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Будпостач» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків, з дати отримання копії даної ухвали.
На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024, від апелянта 07.05.2024 року надійшло клопотання про відстрочення (розстрочення/зменшення/звільнення) від сплати судового збору, у зв'язку з незадовільним майновим станом, та відкриття провадження по справі.
Перевіривши доводи зазначеного клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.
Таким чином, суд доходить висновку, що викладені апелянтом у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а тому в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.
Відповідно до частини 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Дослідивши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження відповідачу строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.
Відповідно до частини 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 328 КАС України, -
Клопотання Тернопільської митниці про відстрочення (розстрочення/зменшення/звільнення) від сплати судового збору - задовольнити частково.
У задоволенні клопотання Тернопільської митниці про відстрочення (розстрочення/зменшення/звільнення) від сплати судового збору - відмовити.
Продовжити Тернопільській митниці процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.
Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя: М.І. Кобаль
Судді: Н.П. Бужак
Л.О. Костюк