Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
22-ц/824/9635/2024
м. Київ Справа № 760/4274/20
09 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кафідової О.В.
суддів - Оніщука М.І.
- Шебуєвої В.А
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Будзан Л.Д. у цивільній справі за скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи - державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боярчук Олександр Владиславович, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи - державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боярчук Олександр Владиславович, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якій просив суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боярчука О.В. від 14 лютого 2024 року, постановлену у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи - державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боярчук Олександр Владиславович, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без розгляду та повернуто скаржникові.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 15 березня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального права.
Зазначає, що існування оскаржуваної постанови він дізнався від ФОП ОСОБА_2 26 лютого 2024 року про що він зазначив в своїй скарзі, проте суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув у зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою до суду.
Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_1 просив суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боярчука О.В. від 14 лютого 2024 року, постановлену у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Залишаючи без розгляду та повертаючи скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи - державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боярчук Олександр Владиславович, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд першої інстанції посилався на те, що скаржник дізнався про порушення свого права у кінці листопада - грудні 2023 року, про що особисто зазначив у скарзі.
Натомість, скаргу на дії державного виконавця скаржником скеровано до суду поштовим відправленням 01 березня 2024 року, тобто не у строк, передбачений ст. 449 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Клопотань про поновлення пропущеного строку звернення до суду із вказаною скаргою заявником не подано, та не обґрунтовано поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.
Відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.
Положеннями ч. 1 ст. 74 вказаного закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
У свою чергу, відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
При цьому, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 13.03.2019 по справі № 920/149/18, строк для оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця обчислюється у календарних днях.
Зі змісту скарги вбачається, що предметом оскарження у даній справі є постанова державного виконавця від 14.02.2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, про наявність якої, як вказує заявник у скарзі, він дізнався 26 лютого 2024 року.
При цьому, згідно з відміткою поштового відправлення на конверті заявник звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову 01.03.2024 року (а.с.4).
Отже, враховуючи, що заявником оскаржується постанова від 14.02.2024 року, то висновок суду про те, що скаржнику стало відомо про порушення його права у кінці листопада 20203 року, є помилковим, адже останньому апріорі не могло бути відомо у кінці листопада- грудня 2023 року про постанову виконавця, яка винесена у лютому 2024 року.
Таким чином, висновок суду про пропуск заявником строку, встановленого ст. 449 ЦПК України, на подання скарги є передчасним і таким, що не узгоджується з відомостями наявними у матеріалах справи.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи, не врахував вищенаведені обставини, у зв'язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про залишення скарги без розгляду, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу до суду.
З урахуванням того, що за результатами перегляду даної справи колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року підлягає скасуванню з передачею даної цивільної справи продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється судом першої інстанції за результатом розгляду ним справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року скасувати.
Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи - державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боярчук Олександр Владиславович, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: Судді: