Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5888/2024
м. Київ Справа № 757/19423/22-ц
15 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Кирилюк Г.М.
- Левенця Б.Б.
при секретарях - Смолко А.В., Колесник А.В., Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_1 , до якої приєдналася відповідач ОСОБА_2 , та відповідача ОСОБА_2 , до якої приєдналася відповідач ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-
У серпні 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серія ВСІ №084385 від 22 серпня 2005 року. Квартира розташована на 6-му поверсі дев'ятиповерхового будинку, складається із двох жилих кімнат, житловою площею 25.60 кв.м., загальна площа квартири 45.27 кв.м, квартира має всі комунальні зручності. Вона разом з донькою зареєстрована в даній квартирі і постійно в ній проживають з донькою та чоловіком, іншого житла у них немає.
На сьомому поверсі, над квартирою позивача, розташована двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину №9-793 від 20.07.2017 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої київської державної нотаріальної контори Прокопенко Н.Ф. та її донці ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину №5-2919 від 02.06.2010 року, посвідченого Шостою київською державною нотаріальною конторою.
Зазначала, що 25 червня 2022 року сталося залиття належної їй на праві власності квартири, що призвело до пошкодження приміщень квартири. Залиття виявила її сусідка із квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_4 , яка мала ключі від її квартири, оскільки вона разом із донькою перебували за кордоном та були відсутні за місцем проживання. Також цього дня був відсутній за місцем проживання її чоловік ОСОБА_5 .
Залиття квартири позивача сталося внаслідок того, що в квартирі АДРЕСА_2 , власниками якої є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , пошкодилась внутрішньо-квартирна розводка в системі гарячого водопостачання. Відповідачі на час залиття були відсутні в квартирі АДРЕСА_2 . Свідком залиття квартири позивача також був сусід із квартири №179 - ОСОБА_6 .
За фактом залиття квартири АДРЕСА_1 комісією Житлово-експлуатаційної дільциці «Печерськжитло» Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», на балансі обслуговування якої перебуває будинок АДРЕСА_5 , за участі її чоловіка - ОСОБА_7 , 27 червня 2022 року складено акт про залиття, згідно якого встановлено наступні пошкодження квартири, що належить їй на праві власності: кухня - стеля приблизно 12 кв.м. гіпсокартон залитий, жовті плями залиття; стіна - приблизно 12 кв.м. водоемульсійна стяжка жовті плями залиття; підлога - приблизно 12 кв.м. ламінат здувся; кімната №1 - стеля приблизно 20 кв.м. гіпсокартон залитий, жовті плями залиття; стіна - приблизно 26 кв.м. водоемульсійна стяжка жовті плями залиття; підлога - приблизно 20 кв.м. ламінат здувся; кімната №2 - стеля приблизно 14 кв.м. гіпсокартон залитий, жовті плями залиття; стіна - приблизно 16 кв.м. водоемульсійна стяжка жовті плями залиття; коридор - стеля приблизно 7,0 кв.м. гіпсокартон залитий, жовті плями залиття; стіна - приблизно 12 кв.м. водоемульсійна стяжка жовті плями залиття; санвузол - стеля приблизно 4 кв.м. гіпсокартон залитий, жовті плями залиття; підлога по всій квартирі крім санвузла - приблизно 53 кв.м. - здуття ламінату.
Посилаючись на те, що внаслідок залиття квартири їй було завдано майнової шкоди, яка виразилась у вартості відновлювального ремонту квартири, позивач ОСОБА_3 просила суд:
стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на її користь у якості відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, 366 051,00 грн в рівних частинах з кожного;
стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на її користь у якості відшкодування витрат за провдення оцінки майнової шкоди, завданої залиттям квартири у розмірі 3 500,00 грн в рівних частинах з кожного;
стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на її користь у якості відшкодування витрат за складання акту огляду наслідків залиття квартири в розмірі 433,80 грн в рівних частинах з кожного;
стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на її користь у якості відшкодування витрат за отримання витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 500,00 грн в рівних частинах з кожного, а також судові витрати.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року, з урахуванням виправленої описки ухвалою від 13 листопада 2023 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири 183 025 грн 50 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири 183 025 грн 50 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування витрат за проведення оцінки майнової шкоди, завданої залиттям квартири в розмірі 1 750, 00 грн, у якості відшкодування витрат за складання акту огляду наслідків залиття квартири в розмірі 216, 90 грн, у якості відшкодування витрат за отримання витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 250, 00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування витрат за проведення оцінки майнової шкоди, завданої залиттям квартири в розмірі 1 750, 00 грн, у якості відшкодування витрат за складання акту огляду наслідків залиття квартири в розмірі 216, 90 грн, у якості відшкодування витрат за отримання витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 250, 00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 852, 42 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 852, 42 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких за результатом апеляційного перегляду справи просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, 29 154,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири 29 154,00 грн. В решті позовних вимог відмовити.
В обґрунтування змісту вимог апеляційних скарг зазначають, що рішення суду першої інстанції ухваленез порушенням норм матеріального права і підставами для його скасування повністю або частково є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.
Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 , до якої приєдналась відповідач ОСОБА_1 , мотивована тим, що судом першої інстанції матеріали справи досліджено не в повному обсязі, не досліджено і не надано належну оцінку доказам, а саме: акту про залиття квартири, звіту про оцінку майна іпроведення відновлюваного ремонту квартири АДРЕСА_1 та рецензії на «звіт про оцінку майна і проведення відновлюваного ремонту квартири № 161 .
Не в повній мірі судом першої інстанції досліджено співвідношення даних,зазначених в акті про залиття квартири, технічному паспорті квартири АДРЕСА_1 та у звіті про оцінку майна і проведення відновлюваного ремонту квартири № 161 щодо площі квартири, пошкодженого майна, кількості робіт і матеріалів, необхідних для відновлюваного ремонту. Так, відповідно до тексту і форми звіту, мають місце відновлювальні роботи, а відповідно до розрахунків - капітальний ремонт з повним оновленням приміщення, завищена вартість, завищена площа, тощо.
Також, у звіті наявні не відповідності площі приміщень, що зазначені в акті, та в технічному паспортіквартири № 161 , що належить позивачці.
Так, в звіті і локальному кошторисі зазначені житлові кімнати, площею 13.24 кв.м. та 11.71 кв.м., однак, в квартирі № 161 немає кімнат такої площі.Площа кухні, відповідно до технічного паспорту квартири, становить 7,68 кв.м., тоді як в акті площа пошкодженої стелі кухні більша за площу кухні на 4,32 кв.м., а в звіті стеля кухні має площу 9,1 кв.м. Перевищення пошкодженої площі над реальною площею також стосується коридору, санвузла та підлогиквартири позивачки.
Крім того, у звіті і локальному кошторисі до нього у всіх кімнатах зазначено зняття гіпсокартону, тоді як в акті не зазначено, що гіпсокартон на стінах був весь пошкоджений, а зазначено «стіни - водоемульсійна стяжка жовті плями залиття», це також підтверджують і деякі фотографії, які додані до звіту.
В акті не зазначена наявність шпалер, тоді як у звіті і локальному кошторисі є такий вид робіт: «Знімання шпалер та обклеювання стін шпалерами, поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по шпалерах; фарба водоемульсійна. В оцінці враховано заміну проводки, розеток та вимикачів у всіх приміщеннях квартири, хоча в описі об?єкта оцінки та в акті про залиття не вказані їх пошкодження і, як наслідок, звіт містить неіснуючі роботи, завищені обсяги робіт, надлишкові матеріали.
Зазначає, що під час судового розгляду справи в якості доказів представником відповідача ОСОБА_1 було надано рецензію на «Звіт про оцінку проведення відновлюваного ремонту квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 », що виконаний ТОВ «Агенство експертної оцінки України» (арк. 166-181 т.1). Судом не було досліджено даний доказ і не прийнято до уваги, що загальний висновок рецензіата містить те, що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків».
Також експерти ТОВ «Агенство експертної оцінки України» під час складання «Звіт про оцінку майна і проведення відновлюваного ремонту квартири АДРЕСА_1 », не виїзжали на об'єкт. Це підтверджує, що експерти не володіли в повній мірі інформацією щодо ступеня пошкодження квартири внаслідок залиття, наявність-відсутність шпалер, ступенюпошкодження електроводки, наявніть гіпсокартонової обшивки стін і, головне, площі пошкоджених приміщень.
До того ж, у звіті про оцінку майна і проведення відновлюваного ремонту квартири АДРЕСА_1 є роботи, які зашифровані і дублюються щодо шпаклювання, фарбування стін.
Судом не надано оцінки і тому, що при складанні звіту враховуються вартість матеріалів з ПДВ- 61 695,40 грн.
Посилаючись на те, що після отримання рішення суду першої інстанції сторона відповідча з'ясувала, що суд прийнявакт про залиття від 27червня 2022 року та «Звіт про оцінку майна і проведення відновлюваного ремонту квартири № 161 , як належний доказ у справі і не прийняв до уваги пояснення представника відповідача ОСОБА_3 і доказ - рецензію на звіт щодо не співпадіння площі пошкодження, що підлягає відновленню, з реальними розмірами (площею) квартири, а тому з метою довести суду реальні розміри і обсяги пошкоджень у сторони відповідача виникла необхідність надати суду апеляційної інстанції новий доказ - новий звіт про оцінку матеріального збитку (шкоди), завданого квартирі АДРЕСА_1 , який було зроблено суб'єктом оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_9 », замовленого ОСОБА_2 , і який надається апеляційному суду. Суб'єктом оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_9 » враховані дані акту про залиття від 27 червня 2022 року та дані технічного паспорта квартири АДРЕСА_1 , та визначено розмір матеріального збитку, завданого квартирі без урахування фізичного зносу, який становить 58 308,00 грн, з урахуваннямПДВ, і ця вартість, на переконання сторони відповідачів, є реальною і відповідає даним акту про залиття.
Просить суд апеляційної інстанції врахувати, що сторона відповідача через хворобу, а також тривале перебування в Чернігівській області, в якій були бойові дії на початку війни, вчасно не реалізувала свої права щодо захисту своїх прав в суді першої інстанції.
В окремо поданій апеляційній скарзі відповідачем ОСОБА_3, до якої приєдналась відповідач ОСОБА_2 , в обгрунтування вимог апеляційої скарги викладені ідентичні за змістом доводи, що наведені в апеляційній скарзі відповідачем ОСОБА_2 .
У відзивах на апеляційні скарги позивач ОСОБА_3 просить скарги відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
На спростування доводів апеляційних скарг зазначає, що технічний паспорт квартири АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності, складено у 1993 році. Згідно з технічним паспортом загальна площа квартири складає - 45,27 кв.м., а саме: кухня - 7,68 кв.м., кімната №1 - 14,5 кв.м., кімната №2 - 11,1 кв.м., коридор - 5,73 кв.м., санвузол - 3,07 кв.м., лоджія - 6,38 кв.м.
У 2020 році нею було проведено капітальний ремонт квартири та зроблено перепланування. Кухня була збільшена за рахунок коридору, а коридор було збільшено за рахунок сходової клітини. Після проведення перепланування новий технічний паспорт на квартиру нею не замовлявся та не виготовлювався.
Як вбачається із Звіту про оцінку майна проведення відновлювального ремонту квартири, складеного оцінювачем ТОВ «Агентство експертної оцінки України» ОСОБА_11 від 15.07.2022р. (надалі Звіт) та кошторису до нього, фактична площа квартири складає - 45,54 кв.м., а саме: кімната №1 - 13,24 кв.м., кімната №2 - 11,71 кв.м., коридор - 8,52 кв.м., кухня - 9,1 кв.м., ванна - 2,97 кв.м.
З доводами відповідачівпро те, що оцінювачем пораховано ремонт 53 кв.м. підлоги і стелі в квартирі, що начебто більше на 13,99 кв.м., ніж пошкоджено, вона погодись не може з огляду на те, що в локальному кошторисі до звіту чітко зазначені площі стелі та підлоги, які підлягають ремонту та їх загальна площа складає 42,57 кв.м., а саме: кімната №1- стеля, підлога - 13,24 кв.м., кімната №2 - стеля, підлога - 11,71 кв.м., коридор - стеля, підлога - 8,52 кв.м., кухня - стеля - 9,1 кв.м., підлога не зазначена, ванна - стеля - 2,97 кв.м., підлога не зазначена.
При складанні звіту експертом зазначались саме фактичні площі кімнат квартири №161 , повний характер ушкоджень та вартість їх відновлення, що додатково підтверджується відповіддю на адвокатський запит ОСОБА_12 .
При цьому, в акті про залиття квартири від 27 червня 2022 року, складеного комісією Житлово-експлуатаційної дільниці «Печерськжитло» Комунального підприємства «Керуюча юмпанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва», площа та характерпошкоджень в кожній кімнаті зазначеніприблизно, оскільки члени комісії не є відповідними фахівцями.
Щодо пошкодженої електрики в квартирі №161 , яка не зазначена у акті про залиття, вказує, що свідок ОСОБА_13 - майстер технічної дільниці Житлово-експлуатаційної дільниці «Печерськжитло» Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва», у своїх свідченнях у судовому засіданні суду першої інстанції вказувала, що це не входить у повноваження комісії, оскільки вони не є відповідними фахівцями.
Щодо обсягу пошкодження та вартості відновлювального ремонту її квартири,позивач зазначає, що згідно звіту про вартість майнового збитку, складеного оцінювачем ТОВ «Агентство експертної оцінки України» ОСОБА_11 від 15.07.2022року, кошторисна вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати у квартирі №161 внаслідок залиття, складає 366 051,00 грн.Кошторис вартості відновлювального ремонту квартири №161 розраховувався експертом, виходячи із метражу квартири - 45,54 кв.м.
Твердження відповідачів про те, що в локальному кошторисі до звіту зазначено знімання та поклейка шпалер у ванній кімнаті не відповідає дійсності, локальний кошторис не містить даного виду робіт по ванній кімнаті.
Позивач вважає зазначений звіт таким, що складений відповідно до вимог нормативно- правових актів з оцінки майна та є допустимим та належним доказом вартості завданоїїй матеріальної шкоди.
В частині рецензії на звіт про оцінку майна, позивач зазначає, що зазначена рецензія зроблена без відвідування експертом квартири, що належить їй на праві власності. Припущення експерта щодо невідповідності звіту нормативно-правовим актам з оцінки зроблено без зазначення конкретних нормативно-правових актів, які, на його думку, були порушені при складанні звіту.
Також просила врахувати, що за клопотанням відповідача ОСОБА_1 вона надавала згоду на проведення оцінки збитків та була згодна надати доступ до своєї квартири експерту, однак, відповідач ОСОБА_1 не скористався правом проведення такої оцінки.
Щодо надання відповідачами до апеляційних скарг звіту про оцінку матеріального збитку (шкоди), складеного ФОП « ОСОБА_14 » на замовлення відповідача ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_3 зазначає, що відповідач ОСОБА_2 була обізнана про факт залиття та масштаб ушкоджень, оскільки відвідувала квартиру № 161 в серпні 2022 року.
Посилання відповідачів на стан здоров'я, а також на «непорядність» їх представників-адвокатів, які представляли їх інтереси в суді першої інстанції та не забезпечили наданя їм необхідної правової допомоги, позивач вважає безпідставним, оскільки справа в суді першої інстанції розглядалась майже півтора роки, а тому відповідачі мали достатньо часу для проведення оцінки розміру матеріальної шкоди, мали змогу цікавитись діями представників та можливість скористатись послугами безоплатної правничої допомоги.
Також, позивач звертає увагу на те, що наданий стороною відповідача звіт, зроблений без відвідування суб'єктом оціночної діяльності її квартири, де сталось залиття. Суб'єктом оціночної діяльності звіт зроблений на підставі лише даних технічного паспорту квартири позивача, в якому зазначена інша площа квартири, яка не відповідає фактичній, з урахуванням проведеного у 2020 році капітального ремонту та перепланування квартири.
Враховуючи ці обставини, позивач вважає, що наданий стороною відповідача до апеляційних скарг звіт є неналежним доказом у справі та просить суд апеляційної інстанції відмовити у його долученні.
Позивач зробила заяву про покладення на відповідачів судових витрат за надання правничої допомоги адвоката, що будуть понесені позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник - адвокат Ковтун Наталія Вікторівна підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити.
Позивач ОСОБА_3 та її представник - адвокат Пічахчі Сергій Володимирович просили апеляційні скарги відповідачів залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзивів на них, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . Квартира в цілому складається з двох жилих кімнат, загальною площею 46,30 кв.м., житловою площею 25,50 кв.м. (а.с. 7 том 1).
За цією ж адресою в квартирі № 167 , що розташована на поверх вище від квартири позивача, проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Вказана квартира належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину №9-793 від 20липня 2017 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої київської державної нотаріальної контори Прокопенко Н.Ф., та її доньці ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину №5-2919 від 02червня 2010 року, посвідченого Шостою київською державною нотаріальною конторою (а.с. 8, 9, 52 том 1).
25 червня 2022 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1 , власником якої єпозивач, щопризвело до пошкодження приміщень квартири.
Факт залиття квартири АДРЕСА_1 зафіксовано в акті про залиття від 27 червня 2022року. Даний акт складений та підписаний комісією Житлово-експлуатаційної дільциці «Печерськжитло» Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», на балансі обслуговування якої перебуває будинок АДРЕСА_5 , за участі її чоловіка - ОСОБА_7 (а.с. 10-11 том 1).
В акті зафіксовано, що причиною залиття, що сталося на системі ГВП (гарячого водопостачання), є залиття квартирою №167 через пошкодження внутрішньоквартирної розводки.
Комісійним обстеженням виявлено та зафіксовано пошкодження в результаті залиття квартири №161 , з наступним об'ємом: кухня - стеля приблизно 12 кв.м. гіпсокартон залитий, жовті плями; стіна - приблизно 12 кв.м. водоемульсійна стяжка, жовті плями залиття; підлога - приблизно 12 кв.м. ламінат здувся; кімната №1 - стеля приблизно 20 кв.м. гіпсокартон, жовті плями залиття; стіна - приблизно 26 кв.м. водоемульсійна стяжка, жовті плями залиття; підлога - приблизно 20 кв.м. ламінат здувся; кімната №2 - стеля приблизно 14 кв.м. гіпсокартон, жовті плями залиття; стіна - приблизно 16 кв.м. водоемульсійна стяжка, жовті плями залиття; коридор - приблизно 7,0 кв.м., стеля гіпсокартон, жовті плями залиття; стіна - приблизно 12 кв.м. водоемульсійна стяжка, жовті плями залиття; санвузол -приблизно 4 кв.м., стеля гіпсокартон, жовті плями залиття; підлога по всій квартирі, крім санвузла, - приблизно 53 кв.м. - ламінат здуття.
Із листа Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»вбачається, що аварійну ситуацію за за адресою - АДРЕСА_5 , яка зафіксована в електронному журналі міської диспетчерської служби ТОВ «СЕА ОДС» від 25.06.2022 № 8410579, працівниками аварійної служби Печерського району було локалізовано 25.06.2022 року, о 18 год. 16 хв., шляхом перекриття водопостачання на житловий будинок, що й зазначено в журналі аварійних заявок. Причиною залиття стало пошкодження внутрішньоквартирної розводки в квартирі № 167 ( а.с. 206-207, 208, 209 том 1).
З метою встановлення майнового збитку, нанесеного в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 , позивачем було замовлено та отримано звіт про оцінку майна, виконаний ТОВ «Агенство Експертної оцінки України» в особі оцінювача ОСОБА_23 (а.с. 12-38 том 1).
За результатом виконаних розрахунків оцінювачем зроблено висновок, що вартість майнового збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_7 , становить на дату оцінки 11 липня 2022 року - 366 051,00 грн з урахуванням ПДВ.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позов ОСОБА_3 не визнали, про що вказують відзиви на позовну заяву (а.с. 95-99, 115-141 том 1).
Під час судового розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Щербиною Яною Миколаївною заявлено клопотання про зобов?язання позивача надати доступ відповідачам та експерту до квартири № 161 для можливості огляду відповідним експертом та складання звіту про вартість майнового збитку, кошторисної вартості ремонтно-будівельних робіт, у зв?язку з залиттям квартири, яке було задоволено судом, про що постановлена протокольна ухвала від 11 квітня 2023 року (а.с. 144-145, 149-153 том 1).
01 травня 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Щербиною Яною Миколаївною подана рецензію на звіт про оцінку майна,що виконана ТОВ «Агенство Експертної оцінки України» (а.с. 168-179 том 1).
У рецензії, що складена рецензентом - суб?єктом оціночної діяльності ОСОБА_15 , зазначено, щов п.3 та 3.1. (стр.7.) опис об'єкта оцінки є недостатнім, що не дає змогу точно ідентифікувати ступінь пошкоджень: не вказано ступінь та детальність пошкоджень, що унеможливлює визначення вірності підібраного оцінювачем складу робіт по відновленню пошкоджень. В оцінці відсутня ідентифікація матеріалів, що були пошкоджені. В оцінці враховано заміну гіпсокартонної обшивки стін, хоча в описі об'єкта оцінки (стр.7) та в Акті про залиття від 27 червня 2022 року не вказаний даний вид оздоблення та його пошкодження, заміна проводки, розеток та вимикачів у всіх приміщеннях, хоча в описі об'єкта оцінки (стр.7) та в Акті про залиття від 27 червня 2022 року, не вказані їх пошкодження, заміну шпалер, хоча в описі об'єкта оцінки (стр.7), та в Акті про залиття від 27 червня 2022 р., не вказано їх пошкодження.
З аналізу деяких розрахунків та даних, наведених у Звіті (вибірково), та висновків щодо їх впливу на результати оцінки - вартість збитку ймовірно завищено за рахунок врахування надлишкових видів робіт та матеріалів, що не відповідають якості та вартості матеріалів, що пошкоджені.
За висновоком рецензента звіт не в повній мірі відповідає вимогам нормативно- правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.
Судом заслухані пояснення свідків, серед яких були мешканці будинку за адресою: АДРЕСА_5 - ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , чоловік позивачки ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , яка входила до складу комісії при складанні акта про залиття від 27 червня 2022 року, ОСОБА_16 - слюсар КП Керуючої компанії аварійної служби Печерського району м. Києва (а.с. 20-25 том 2).
Свідок ОСОБА_6 зазначив, що він проживає на 9 поверсі будинку АДРЕСА_5 . В цей день, влітку, коли сталося залиття, йому зателефонувала ОСОБА_17 (відповідач у справі) та повідомила, що затоплює сусідів.У нього вдома на 9 поверсі, а також на 8 поверсі було все в порядку, тоді стало зрозуміло, що заливає 7 поверх (квартира № 167 ). Цього ж дня, він заходив до квартири № 167 разом з іншими та бачив як сантехнік зайшов у ванну, відкрив душовий піддон та зателефонував колезі, щоб той відкрив воду. Напевно там сантехнік і виявив проблему.
Свідок ОСОБА_4 зазначила що залиття відбулось минулого року, в червні, в цей день вона була вдома, почула дзвінок в двері, стояли дві жінки, які повідомили про залиття квартир в будинку. Оскільки вона мала ключ від квартири № 161 (позивача у справі), то після отримання повідомлення про залиття попрямувала туди, щоб перевірити ситуацію. Відкривши двері, побачила, що в даній квартирі стоїть вода, почала прибирати. На столі була вода, текло по стінах, що змогла прибрала, в ванній також було залито водою. В цей час, коли прибирала воду, прийшов ОСОБА_18 та сусідка. На другий день, коли прийшла в квартиру, побачила багато пошкоджень, а саме: гіпсокартон був прогнутий, стіни мокрі, в кориді в шафі вода.
Свідок ОСОБА_7 зазначив, що залиття сталося в червні, в суботу, йому зателефонувала дружина та повідомила, що відбулось залиття квартири. По приїзду побачив, що ОСОБА_4 - сусідка, у якої були ключи від квартири, була в квартирі та витирала воду, почав допомагати їй, адже вода була по всій квартирі. Потім приїхала внучка відповідача ОСОБА_19 , її чоловік ОСОБА_20 та сантехнік, відкрили двері та зайшли в квартиру № 167 , щоб встановити причину залиття. Запропонував Христині мирно вирішити питання, ОСОБА_21 перебувала в лікарні в хворобливому стані, однак Христина відмовилась, повідомила, що з бабусею все добре та вирішувати дане питання потрібно з нею. Після даної розмови пішов у ЖЕК та написав заяву, щоб склали відповідний акт про залиття. Приблизно через тижденьприйшов майстер, який склав акт про залиття. Пізніше прийшов головний інженер та сантехнік, вони все оглянули та повідомили, що затоплення відбулосязверху.
Свідок ОСОБА_13 зазначила, що особисто була в квартирі №161 , описувала пошкодження, причину залиття було витягнуто з сайту «Городок» - комунальна служба Печерського району, де подаються заявки. По даній квартирі було залито 7 поверхів, причиною вказано пошкодження внутрішньо-квартирної розводки в ванній кімнаті. В квартиру ходив головний інженер та слюсар, доступу до квартири власники не надавали.
Свідок ОСОБА_16 зазначив, що працює на посаді слюсаря КП Керуючої компанії аварійної служби Печерського району м. Києва. Вказує, що приблизно рік тому його викликали на залиття, з 1 по 7 поверх текла вода, в будинку перекрили воду та поїхали, бо в квартиру неможливо було потрапити, адже не було власників. Під кінець місяця, десь в червні, виїжджали на виклик вдруге, залиття спричинила та ж сама квартира. Піднялись нагору, зайшли до квартири та виявили причину залиття, у ванній кімнаті прорвало трубу за точкою під'єднання внутрішньо-будинкового постачання, що є зоною відповідальності власників квартири, коли відкрили піддон, то виявили там шар води висотою 10 см.
Відповідно до листа від 03 жовтня 2023 року Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», 27 червня 2022 року за вхідним № 133 до ЖЕД «Печерськжитло» надійшла письмова заява мешканця квартири № 161 ОСОБА_7 про необхідність складання акта про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), у зв?язку із цим 27 червня 2022 року комісією ЖЕД «Печерськжитло» за результатоами обстеження було складено відповідний акт про залиття та встановлено причину залиття в квартирі № 161 : пошкодження 25 червня 2022 року о 16 годині 58 хвилин внутрішньо квартирної розводки гарячого водопостачання в квартирі № 167 (а.с. 68 том 2).
Задовольняючи позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що залиття квартири за адресою: АДРЕСА_7 сталося з вини власників квартири №167 цього ж будинку, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Критично суд першої інстанції оцінив заперечення відповідачів про те, що залиття квартири позивачки сталося через бездіяльність балансоутримувача будинку, які нічим не підтверджені.
Визначаючи розмір майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню відповідачми на користь позивача, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем в обгрунтування вимог щодо завданої шкоди долучено звіт про оцінку майна від 15 липня 2022 року, який суд визнає належним та допустимим доказом у справі на підтвердження факту завдання відповідачами позивачу майнової шкоди в розмірі 366 051, 00 грн.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду у повній мірі погодитися не може, виходячи з наступного.
Відповідно до Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.08.2018 № 219, обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води багатоквартирного будинку (далі - внутрішньобудинкові системи) здійснюється виконавцем та включає комплекс робіт з технічного обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем від зовнішньої поверхні стіни будинку до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення протягом усього періоду їх експлуатації.
Згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Мінісірів України від 24.01.2006 № 45, власники квартир, наймачі та орендарі зобов'язані забезпечувати збереження сантехнічного обладнання та при появі несправностей вжити заходів щодо їх усунення.
Утримання та ремонт (своєчасна заміна) внутрішньоквартирних мереж приладів, пристроїв та обладнання є обов'язком власника квартири - відповідно до пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1024, «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 08.10.1992 № 572, пунктів 3.7, 5.3 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» від 17.05.2006 № 76, статті 151 Житлового кодексу України, статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Згідно з приписами статей 319, 322 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян; власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію - стаття 151 ЖК України.
Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку - частина 2 статті 383 ЦК України.
Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Досліджені колегією суддів апеляційного суду письмові докази у справі, у тому числі визнані відповідачами під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції обставин щодо залиття квартири, що належить позивачу, свідчать про те, що факт залиття квартири, власником якої є позивач ОСОБА_3 , з вини відповідачів підтверджується актом про залиття від від 27 червня 2022 року, складеним та підписаним комісією Житлово-експлуатаційної дільниці «Печерськжитло» Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», на балансі обслуговування якої перебуває будинок АДРЕСА_5 (а.с. 10-11 том 1).
В акті зафіксовано, що причиною залиття, що трапилось на системі ГВП (гарячого водопостачання), є залиття квартирою №167 через пошкодження внутрішньоквартиртирної розводки.
Свою вину у завданні шкоди позивачувідповідачі не спростували.
Зазначений акт про залиття від 27 червня 2022 року, у силу статей 77, 78 ЦПК України, є належним і допустимим доказом.
Отже, неналежне виконання відповідачами своїх обов?язків щодо утримання майна, що їм належить на праві спільної часткової власності, стало наслідком залиття квартири позивача ОСОБА_3 .
Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність протиправної поведінки відповідачів, наслідком якої стали збитки, прямий причинний зв'язок між діями відповідачів та збитками, наявність вини відповідачів у їх виникненні.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про покладення на відповідачів, як осіб, які завдали збитки майну позивача, обов'язку по відшкодуванню майнової шкоди.
При визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, що належить позивачці, колегія суддів виходить з положень статті 22 ЦК України, за змістом якої до вартості матеріального збитку слід включати втрати, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її речей, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Обов'язок доведення розміру шкоди лежить на позивачеві.
Частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.
Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З викладених норм права вбачається, що кожна сторонами сама обирає стратегію захисту своїх прав, а суд розглядає справи тільки в межах заявлених сторонами вимог (заперечень) та наданих ними доказів.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів апеляційного суду, на підтвердження розміру шкоди позивачем ОСОБА_3 надано звіт про оцінку майна, виконаний ТОВ «Агенство Експертної оцінки України» в особі оцінювача ОСОБА_23, за результатом виконаних розрахунків зроблено висновок, що вартість проведення відновлювальних ремонтних робіт, необхідних для усунення наслідків пошкодження об'єкту становить 370 172, 00 гривень з ПДВ. Коефіцієнт фізичного зносу становить 5%, що дорювнює 4 121,00 грн.
Вартість матеріального збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_7 , на дату оцінки 11 липня 2022 року становить 366 051,00 грн (370 172, 00 гривень - 4 121,00 грн) з урахуванням ПДВ (а.с. 12-38 том 1).
Позивачем сплачено вартість послуг за проведення оцінки майнової шкоди у розмірі 3 500,00 грн, вартість витрат за складання акту огляду наслідків залиття квартири - 433,80 грн, витрат за надання послуг державного реєстратора (за отримання витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) - 500,00 грн (а.с. 42, 43, 44 том 1).
З визначеним у звіті розміром збитку, завданого в результаті залиття квартири № 161 , не погодились відповідачі, посилаючись на помилки, допущені оцінювачем у звіті, як щодо об?єкта дослідження, так і математичні помилки у підрахунках вартості збитку, які є суттєвими при визначенні розміру завданої шкоди.
У ході розгляду справи відповідачами визнано частково розмір завданої шкоди майну, що належить позивачу, на суму 58 308,00 грн, що підтверджується доводами апеляційних скарг.
01 травня 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Щербиною Яною Миколаївною подана рецензію на звіт про оцінку майна,що виконана ТОВ «Агенство Експертної оцінки України» (а.с. 168-179 том 1).
За висновоком рецензента звіт про оцінку майна, виконаний ТОВ «Агенство Експертної оцінки України», не повною мірою відповідає вимогам нормативно- правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.
При перевірці рецензії, що складена рецензентом - суб?єктом оціночної діяльності ОСОБА_15 , колегією суддів апеляційного встановлено, що метою рецензування було надання висновку стосовно відповідності звіту про оцінку майна, що виконана ТОВ «Агенство Експертної оцінки України», вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, достовірності, об'єктивності та професійності здійсення оцінки. У рецензії викладені професійні судження та висновки у межах постановленого питання та згідно наданих замовником (відповідачем) ОСОБА_1 матеріалів на дослідження.
Із висновку рецензії слідує, що під час проведення оцінки методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національних стандартів та Методики оцінки майна. Документи, надані в Додатках до Звіту та дані про оцінювачів, які підписали Звіт, дозволяють зробити висновок про правомочність проведення зазначеними особами оцінки майна відповідно до правових вимог здійснення професійної оціночної діяльності. Інші умови, що обмежують проведення оцінки майна зазначеними особами рецензенту не відомі.
При цьому, висновок рецензента, що вартість збитку ймовірно завищено за рахунок врахування надлишкових видів робіт та матеріалів, матеріалів, що не відповідають якості та вартості матеріалів, що пошкоджені, грунтується на припущеннях, оскільки експерт не оглядав квартиру, що належить на праві власності позивачці, а відтак, не спростовує оцінку вартості матеріального збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_7 , виконану ТОВ «Агенство Експертної оцінки України», проведення якої здійснено оцінювачем ОСОБА_11 з оглядом об'єкта оцінки.
Із звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ «Агенство Експертної оцінки України» в особі оцінювача ОСОБА_23, вбачається, що опис об'єкта оцінки приводиться на основі обстеження квартири та вивчення акту опису пошкоджень та даних технічної документації. Вивчення об'єкту оцінки проводилось з обстеженням ОСОБА_11 вказаного об'єкту та по даним складеного акта огляду квартири від 27червня 2022 року. Пошкодженим майном, представленим до оцінки, є квартира, яка частково залита.
В ході візуального обстеження було виявлено наступні дефекти: майже вся квартира постраждала від залиття, кухня: гіпсокартонна стеля залита, залишились жовті плями. Стіни: покритті водоемульсійною стяжкою, залиття, залишились жовті плями. Підлога: ламінат здувся по всій квартирі, крім санвузла. В коридорі стіни покритті водоемульсійною стяжкою, залиття, залишились жовті плями, гіпсокартонна стеля залита, залишились жовті плями.
В ході обстеження було проведено ретельні заміри вище вказаної оселі для більш точного встановлення обсягів відновлювального ремонту квартири №161 . Проводилась фотофіксація квартири, експлікації. При обмірах квартири встановлена наступна площа кімнат: кімната 1 - 13,24 кв.м., кімната 2 - 11,71 кв.м., коридор 8,52 кв.м., кухня-9,1 кв.м., ванна - 2,97 кв.м.(а.с. 8-14 том 3).
Долучений стороною відповідача до апеляційних скарг новий доказ - звіт про оцінку матеріального збитку (шкоди), завданого квартирі АДРЕСА_1 , який було зроблено суб'єктом оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_9 » на замовленння ОСОБА_2 щодо визначення розміру матеріального збитку, завданого квартирі№ 161 без урахування фізичного зносу, який становить 58 308,00 грн, з урахуваннямПДВ, не приймається до уваги колегією суддів апеляційного суду, з огляду на таке.
Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Порядок прийняття та оцінки доказів в суді апеляційної інстанції урегульовано положеннями частин другої, третьої зазначеної статті ЦПК України.
Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати, як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов'язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов'язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду справи в суді першої інстанції представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Щербиною Яною Миколаївною заявлено клопотання про зобов?язання позивача надати доступ відповідачам та експерту до квартири № 161 для можливості огляду відповідним експертом та складання звіту про вартість майнового збитку, кошторисної вартості ремонтно-будівельних робіт у зв?язку з залиттям квартири, яке було задоволено судом першої інстанції, про що постановлена протокольна ухвала від 11 квітня 2023 року (а.с. 144-145, 149-153 том 1).
Стороною відповідача протягом розгляду справи в суді першої інстанції, який тривав з 15 серпня 2022 року по 09 жовтня 2023 року, відповідний висновок експерта (оцінювача) щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_7 , підготовленого на їх замовлення, що передбачено статтею 102 ЦПК України, надано не було, та стороною відповідача в апеляційній скарзі не наведено поважних причин, які б перешкоджали поданню такого доказу в суді першої інстанції, що є необхідним, з огляду на приписи статті 367 ЦПК України.
Оскільки позивач на підтвердження розміру шкоди надала суду висновок експерта-оцінювача, а відповідачі, заперечуючи проти цього розміру, не надали суду ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень, то колегія суддів, відповідно до вимог 263 ЦПК України, ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.
При визначенні вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт (матеріального збитку), необхідних для відновлення позивачем пошкоджених приміщень квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , колегією суддівапеляційного суду враховується звіт про оцінку майна, виконаний ТОВ «Агенство Експертної оцінки України» в особі оцінювача ОСОБА_23, за виключенням сум, розрахованих на відшкодування вартості робіт та пов'язаних з ними витрат, із заміни щафи купе, загальна вартість яких оцінена у розмірі 20 000,00 грн.
Колегією суддів апеляційного суду під час судового розгляду справи встановлено відсутність причинного зв'язку вказаного переліку робіт та пов'язаних з ними витрат із залиттям квартири № 161 , що мало місце 25 червня 2022 року з вини відповідачів, так як пошкоження щифи купе не зазначено в комісійному акті про залиття від 27 червня 202 року.
Відсутні правові підстави для відшкодування позивачу податку на додану вартість, включеного експертом до розміру встановленого матеріального збитку в сумі 61 695,00 грн, оскільки позивачем під час судового розгляду справи не надано доказів проведення в квартирі відновлювального ремонту особою, яка є платником ПДВ, та доказів його сплати.
За наведених обставин з відповідачів, пропорційно до частки співвласника, на користь позивача підлягає стягненню на відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - 284 356,00 грн (366 051,00 грн - 20 000,00 грн - 61 695,00 грн), а саме: з ОСОБА_2 - 142 178,00 грн, з ОСОБА_1 - 142 178,00 грн.
Також з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати, що були необхідними для відновлення порушеного права позивача та пов'язані з оплатою послугза проведення оцінки майнової шкоди, завданої залиттям квартири - 3 500,00 грн, витрат за складання акту огляду наслідків залиття квартири - 433,80 грн, витрат за отримання витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно -500,00 грн, які слід покласти на відповідчів у пропорційному розмірі до задоволених вимог (78%), що складає суму 3 458,36 грн, по 1729,18 грн з кожного.
Отже, доводи відповідачів, наведені в апеляційних скаргах, знайшли своє часткове підтвердження.
З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та досліджених доказів, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про зміну рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, про відшкодування витрат за проведення оцінки майнової шкоди, завданої залиттям квартири, витрат за складання акту огляду наслідків залиття квартири, витрат за отримання витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року в частині стягнення судового збору за подання позовної заяви слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, з огляду на таке.
Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач у справі ОСОБА_1 є законним представником дитини з інвалідністю, відповідач ОСОБА_2 є особою з інвалідністю другої групи ( а.с. 175, 219 том 2).
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).
Згідно з частинами шостою, сьомою статті 141 ЦПК України якщо сторону,на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Задовольняючи позов ОСОБА_3 , суд першої інстанції стягув із відповідачів судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви, проте,не взяв до уваги вищенаведені обставини та норми права, не врахував, що відповідачі у даній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звільнені від сплати судового збору в силу вимог закону.
Таким чином, судові витрати (судовий збір), понесені позивачем за подання позовної заяви, у пропорційному розмірі до задоволених вимог, що складає суму 2 899,76 грн, слід компенсувати позивачці ОСОБА_3 іОСОБА_22 і за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Судовий збір за подання апеляційних скарг відповідачами, які звільнені від сплати судового збору в силу вимог закону, у пропорційному розмірі до задоволених вимогскарги (22%), що становить 1 222,60 грн, слід стягнути з позивача ОСОБА_3 в дохід держави.
Керуючисьст.ст. 15, 22, 319, 322, 383, 1166 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 , до якої приєдналася відповідач ОСОБА_2 , та відповідача ОСОБА_2 , до якої приєдналася відповідач ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, про відшкодування витрат за проведення оцінки майнової шкоди, завданої залиттям квартири, витрат за складання акту огляду наслідків залиття квартири, витрат за отримання витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, 142 178,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, 142 178,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1729,18 грн у відшкодування витрат за проведення оцінки майнової шкоди, завданої залиттям квартири, витрат за складання акту огляду наслідків залиття квартири, витрат за отримання витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1729,18 грн у відшкодування витрат за проведення оцінки майнової шкоди, завданої залиттям квартири, витрат за складання акту огляду наслідків залиття квартири, витрат за отримання витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року в частині стягнення судового збору за подання позовної заяви скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Компенсувати ОСОБА_3 іОлександрівні (адреса: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 899,76 грнза рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 222,60 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
Головуючий Судді: