П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/353/24
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
У січні 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у якому просив:
- визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Квашенка С.С. при винесенi постанови від 28.12.2023р. ВП №71902751 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у справi №400/2795/21, виданого Миколаївський окружним адміністративним судом 17.05.2022р.;
- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень УЗПВР у Миколаївський області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Миколаївський області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Квашенка С.С. від 28.12.2023р. ВП №71902751 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №400/12795/21, виданого Миколаївським окружним адміністративним cyдoм 17.05.2022р.;
- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень УЗПВР у Миколаївський області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винести постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №71902751 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №400/12795/21, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 17.05.2022р..
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024р. адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Миколаївський області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.12.2023р. ВП №71902751 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у справi №400/2795/21, виданого Миколаївський окружним адміністративним судом 17.05.2022р..
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із даним судовим рішенням, Відділ примусового виконання рішень УЗПВР у Миколаївський області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, виходячи з наступного.
У відповідності до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Частиною 3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 1 453,44грн., то суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для сплати судового збору.
Отже, враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 1 453,44грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA678999980313101206081015758; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).
Крім того, частиною 6 ст.287 КАС України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається з матеріалів справи, Миколаївського окружного адміністративного суду постановлено 19 квітня 2024р.. Апеляційну скаргу подано 6.05.2024р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ст.287 КАС України, проте, клопотання про поновлення пропущеного строку, яке у відповідності до ч.2 ст. 295 КАС України та ч.3 ст. 298 КАС України є обов'язковим, апелянтом не надано.
Отже, для поновлення судом строку на апеляційне оскарження, апелянт не залежно від поважності причин пропуску строку повинен порушити питання шляхом подання відповідного клопотання про його поновлення та вказати поважні підстави, які унеможливили подати апеляційну скаргу вчасно.
Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169,287,296,298,299 КАС України, суддя
Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, судова колегія відмовить у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П'ятого апеляційного
адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ