П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/732/24
Перша інстанція: суддя Ярощук В.Г.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Турецької І.О.,
Шеметенко Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024р. про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
У січні 2024р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ВЧ НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення позивачу нарахування та виплату щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення за період з 1.03.2018р. по 22.11.2021р. 4 463,15грн. щомісяця відповідно до абзаців 3, 4, 6 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2003р. №1078 (далі - Порядок №1078);
- зобов'язати відповідача провести позивачу нарахування та виплатити щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення за період з 1.03.2018р. по 22.11.2021р. 4 463,15грн. щомісяця відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку №1078.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2024р. провадження відкрито та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024р провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 400/6720/23.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Приймаючи ухвалу про зупинення провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що одним з предметів доказування в адміністративній справі №400/732/24 є встановлення базового місяця для індексації грошового забезпечення позивача за період 1.01.2016р. по 1.03.2018р..
Водночас у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №400/6720/23 за позовом ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 , предметом якої є, зокрема, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок і виплату індексації грошового забезпечення позивача за період з 1.01.2016р. по 1.03.2018р. з врахуванням 1.01.2008р. (базовий місяць) для обчислення індексу споживчих цін.
З огляду на спільний предмет доказування, суд прийшов до висновку про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи №400/6720/23.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з'ясування обставин по справі, у зв'язку чим допустив порушення норм процесуального права, а тому апеляційний суд на підставі ст.320 КАС України, скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України є об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Як вбачається із матеріалів справи, що суд першої інстанції зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №400/6720/23.
При цьому, суд першої інстанції вважав, що одним з предметів доказування в адміністративній справі №400/732/24 є встановлення базового місяця для індексації грошового забезпечення позивача за період 1.01.2016р. по 1.03.2018р..
Натомість, позовні вимоги у даній справі стосуються розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 1.03.2018р. 22.11.2021р..
Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу щодо «фіксованої» суми індексації, що Верховний Суд вже сформував правовий висновок щодо застосування абзаців 3, 4, 5, 6 п.5 Порядку №1078 у подібних правовідносинах, викладений у постановах від 23.03.2023р. у справі №400/3826/21 (з урахуванням ухвали від 30.03.2023р. про виправлення описки), від 29.03.2023р. у справі №380/5493/21, від 6.04.2023р. у справі №420/11424/21, від 12.04.2023р. у справі №420/6982/21, від 19.04.2023р. у справі №380/10594/21 та багатьох інш.
Згідно позиції Верховного Суду до кола обставин, які належить з'ясувати для правильного застосування абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 суд повинен встановити:
розмір підвищення доходу позивача у березні 2018 року (А);
суму можливої індексації грошового забезпечення позивача в березні 2018 року (Б);
чи перевищує розмір підвищення доходу (А) суму можливої індексації (Б).
Розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) визначається як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення у лютому 2018 року.
В обидві ці суми враховуються складові грошового забезпечення, які не мають разового характеру (речення 2 абзацу 5 пункт 5 Порядку №1078).
Сума можливої індексації грошового забезпечення у березні 2018 року (Б) визначається як результат множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, актуального для березня 2018 року, на величину приросту індексу споживчих цін у березні 2018 року, поділений на 100 відсотків (абзац 5 пункту 4 Порядку №1078).
Якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року (Б), то це є підставою для нарахування й виплати позивачу індексації - різниці до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) або до дати звільнення зі служби.
Як уже зазначалося, у такому випадку відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку №1078 сума індексації - різниці у березні 2018 року розраховується як різниця між сумою можливої індексації (Б) і розміром підвищення доходу (А).
Вищезазначений порядок визначення індексації за період з 1.03.2018р. по 22.11.2021р. не містить в собі посилань на встановлення базового місяця для індексації з 1.01.2016р. по 1.03.2018р..
З огляду на викладене, судова колегія вважає відповідні посилання суду першої інстанції щодо спільного предмета доказування у даній справі та у справі №400/6720/23 помилковим.
Оскільки, у справі №400/6720/23 предметом розгляду є правовідносини щодо встановлення базового місяця січень 2008 рік для розрахунку індексації за період з 1.01.2016р. по 28.02.2018р., а у даній справі предметом спору є правовідносини щодо нарахування та виплату щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення за період з 1.03.2018р. по 22.11.2021р. згідно абзаців 3, 4, 6 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2003р. №1078, то апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даному випадку.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином наведені обставини не досліджено, відповідної оцінки їм не надано, у зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду
Оскільки судом першої інстанції неповне з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, то ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024р. про зупинення провадження підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236, 311, 312, 317, 320, 325, 328 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024р. про зупинення провадження скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: І.О. Турецька
Л.П. Шеметенко