09 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/28749/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року (суддя Коренев А.О.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати неправомірною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді заяви позивача про призначення пенсії; зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути у встановленому порядку заяву позивача про призначення виплати пенсії від 24.01.2023 та постановити рішення щодо призначення виплати пенсії позивачеві відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року позов задоволено частково. Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії - протиправною. Зобов'язано Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути у встановленому порядку заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії та прийняте відповідне рішення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що разом з заявою позивачем були надані всі належні та достатні документи для призначення пенсії, а тому суд мав обрати належний спосіб захисту прав та законних інтересів позивача в спосіб, заявлений в позовній заяві.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 через представника 24.01.2023 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з заявою про призначення пенсії.
Така заява була направлена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» на розгляд в межах компетенції до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про що повідомило представника позивача.
Згідно з відповіддю ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 07.03.2023 № 8034-4331/К-01/8-0400/23, розглянути питання щодо призначення пенсії ОСОБА_1 можливо після надання разом з особистої заявою документів, передбачених Порядком.
Представник позивача вважає, що внаслідок не прийняття рішення по суті питання, заявленого ОСОБА_1 , пенсійний орган допустив протиправну бездіяльність, чим позбав законного права позивача на призначення пенсії відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Суд першої інстанції погодився з такими доводами представника позивача, зазначивши, що відповідач не розглянув заяву позивача про призначення пенсії та письмово не повідомив заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії повинен був зробити відповідний запис.
Рішення суду першої інстанції сторонами в цій частині не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.
Оскаржуваним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині зобов'язання УПФУ постановити рішення щодо призначення виплати пенсії позивачеві відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Надаючи оцінку доводам апелянта в цій частині, колегія суддів виходить з того, що бездіяльність - це пасивна форма поведінки, що полягає в невчиненні конкретної дії, яку суб'єкт повинен був вчинити.
Суд першої інстанції визнав протиправну бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо належного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії, а тому саме на УПФУ покладається обов'язок по здійсненню такого обов'язку в порядку та у спосіб, визначений Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Суд не може втручатися у дискреційні повноваження пенсійного органу та перебирати на себе його функції, перевіряючи достатність та належність поданих до заяви документів, а тому суд першої інстанції обрав належний спосіб захисту прав та законних інтересів позивача.
Доводи апеляційної скарги правильність такого висновку не спростовують.
Враховуючи неведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині.
Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року в адміністративній справі № 160/28749/23 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 09 травня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.
Повна постанова складена 09 травня 2024 року.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова