09 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/28340/23
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року (суддя Рищенко Андрій Юрійович) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії -
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року в адміністративній справі № 160/28340/23.
Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування клопотання зазначає, що представник позивача за довіреністю майор юстиції Дмитро Кисіль виконував та виконує на даний час завдання із забезпечення проведення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі та стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах бойових дій, що унеможливило своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу. Вказує, що з текстом оскаржуваного рішення апелянт ознайомився 24.03.2024.
Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суддя звертає увагу, що 05 січня 2024 року судом першої інстанції ухвалено рішення, апеляційна скарга на яке подана 13 квітня 2024 року засобами поштового зв'язку.
Суддею встановлено, що матеріали справи містять довідку Дніпропетровського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа до електронного кабінету апелянта, з якої вбачається, що Військовій частині НОМЕР_1 направлено рішення суду (письмове провадження, повний текст) від 05.01.2024 по справі № 160/28340/23 та доставлено до електронного кабінету 08.03.2024.
Відповідно до частиною 5 статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Враховуючи наявність у апелянта електронного кабінету, суд не ставить під сумнів дату отримання ним копії оскаржуваного рішення - 08.03.2024.
Щодо доводів апелянта, що представник позивача за довіреністю майор юстиції ОСОБА_2 виконував та виконує на даний час завдання із забезпечення проведення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі та стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах бойових дій.
На підтвердження вказаних доводів апелянт надав довідку Військової частини НОМЕР_1 № 817 від 22.02.2024, відповідно до якої ОСОБА_3 , зокрема з 27.01.2024 по теперішній час бере участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в Краматорській міській територіальній громаді, Лиманській міській територіальній громаді, Сіверській міській територіальній громаді Донецької області.
Відповідно до ч. 3 статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Апелянтом не доведено, що Військова частина НОМЕР_1 не має в штаті інших представників або працівників, які мали можливість підготувати та передати безпосередньому керівнику на підпис апеляційну скаргу в даній справі.
Більш того, суддя звертає увагу апелянта, що довідка Військової частини НОМЕР_1 № 817 видана 22.02.2024, отже відсутні підстави вважати, що майор юстиції ОСОБА_2 , після отримання копії оскаржуваного рішення - 08.03.2024, не міг своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.
Суддя вважає, що наведені в клопотанні доводи, не підтверджені належними та допустимими доказами, окрім цього доводи апелянта щодо дати отримання оскаржуваного рішення спростовані матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року в адміністративній справі № 160/28340/23 залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
Ухвала суду набирає законної сили з 09 травня 2024 року та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Головко