Справа № 308/493/24
Закарпатський апеляційний суд
26.04.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2024,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.02.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 13.02.2024 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
22.11.2023 року, о 12.17 годині в м. Ужгород, вул. Станційна, 40, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Камаз 55111, д.н.з. НОМЕР_1 , вантажопідйомністю більше 3,5, не пройшов своєчасно обов'язків технічний контроль. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постанова серія ЕАС 6509219 від 06.02.2023. Вказано про порушення вимог п.п. 31.3 б ПДР України. Дії водія кваліфіковано за ч.4 ст.121 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену вище постанову судді від 13.02.2024 скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 стверджує, що складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №412990 від 22.11.2023 не є неналежним доказом у справі, оскільки, він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015р. за №1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року. Апелянт вказує, що в протоколі в графі: "До протоколу додаються", вказано: "відео", однак не зазначено яким чином і за допомогою якого технічного пристрою воно знято; протокол містить скорочення, що є недопустимим, оскільки всі записи здійснюються повністю.
Крім того, у матеріалах справи міститься відео, яке не відповідає вимогам Інструкції, а саме не є безперервним.
Апелянт зазначає, що наявна в матеріалах справи довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Д.Пастики про накладення стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП 06.02.2023, але у протоколі вона не вказана. Крім того, вказана довідка, на думку апелянта, не відповідає вимогам Інструкції з діловодства: належним чином не зареєстрована, відсутні будь-які резолюції, не містить всіх необхідних реквізитів, не зазначені джерела отримання зазначеної інформації. Також у фабулі протоколу як доказ записано постанову серії ЕАС № 6509219, однак така в матеріалах справи відсутня.
ОСОБА_1 стверджує, що працівникам поліції порушено його право на захист, йому неправомірно було відмовлено у можливості скористатись правовою допомогою (а.с.21-27).
В судовому засіданні в апеляційній інстанції, ОСОБА_1 та його захисник Химинець М.І. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити із наведених у ній підстав.
При цьому ОСОБА_1 пояснив, що він вже тривалий час керує транспортним засобом, є інвалідом, це його єдиний засіб заробітку. По цій причині позбавлення його права на керування транспортними засобами навіть на короткий термін є для нього значним. Також ОСОБА_1 пояснив, що наразі його транспортний засіб пройшов техогляд.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка в оскарженій постанові.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 412990 від 22.11.2023 ОСОБА_1 22.11.2023 року, о 12.17 годині в м. Ужгород, вул. Станційна, 40, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Камаз 55111, д.н.з. НОМЕР_1 , вантажопідйомністю більше 3,5, не пройшов своєчасно обов'язків технічний контроль. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постанова серія ЕАС 6509219 від 06.02.2023. Вказано про порушення вимог п.п. 31.3 б ПДР України. Дії водія кваліфіковано за ч.4 ст.121 КУпАП (а.с.1).
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився згідно ст.63 Конституції України (а.с.1).
Зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки, як слідує з його змісту, в ньому наявні всі необхідні відомості, які передбачені вказаною нормою.
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються й іншими доказами, а саме:
- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8187838 від 22.11.2023 (а.с.3);
- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Д.Пастика (а.с.4);
- диску із записом із нагрудної камери поліцейського.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8187838 від 22.11.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.5). Постанова не оскаржена, у матеріалах справи з цього приводу інформація відсутня.
Відповідно до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Д.Пастика від 23.11.2023 про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, встановлено, що відносно ОСОБА_1 було складено наступні адміністративні матеріали: 06.02.2023 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6509219 за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн (а.с.4).
Вищенаведені докази, які є належними й допустимими зібрані відповідно до вимог КУпАП, порушень під час їх збирання апеляційним судом не встановлено. У своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП адміністративного правопорушення.
Апеляційним судом досліджено в судовому засіданні відеозаписи з бодікамер працівників патрульної поліції на яких зафіксовані події, які вказані в протоків про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 . Поліцейськими встановлено, що ОСОБА_1 не пройшов своєчасно обов'язків технічний контроль.
Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що вказаний відеозапис не є безперервним та працівниками поліції порушені вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018, оскільки наявний відеозапис достатньою мірою відтворює подію, описану у протоколі про адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушено право ОСОБА_1 на захист спростовані матеріалами справи. Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 слідує, що останньому роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом відмовився від пояснень (а.с.1).
Апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, вина підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених, перевірених апеляційним судом, наведених вище доказів.
Окрім того, апеляційний суд констатує, що санкція статті ч.4 ст.121 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від п'ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців. Отже місцевим судом ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією зазначеної вище статті.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувану постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану необхідно залишити без змін, а подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо ньогопостанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2024 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Фазикош