Справа 688/4167/16-ц
№ 6/688/42/24
Ухвала
Іменем України
09 травня 2024 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Козачук С.В.,
з участю секретаря судового засідання - Гошовської О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву представника Міністерства оборони України Балтака Дмитра Олеговича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
встановив:
Короткий зміст та обґрунтування вимог заяви, позиції учасників справи
04.04.2024 року представник Міністерства Оборони України Балтак Д.О. звернувся до суду в системі «Електронний суд» із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2023 року у справі №688/4167/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства Оборони України сплаченого судового збору за суд першої та апеляційної інстанції в розмірі 3445 грн.
В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 10.11.2023 року Тернопільським апеляційним судом прийнята постанова у справі №688/4167/16-ц, якою рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.03.2020 року у даній справі у відповідній частині скасоване, у вказаній частині прийнято нове рішення, яким витребувано від ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України нерухоме майно, а саме частину нежитлового приміщення (кафе), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міністерства Оборони України 3445 грн сплаченого судового збору за суд першої та апеляційної інстанції.
01.03.2024 року представником Міністерства оборони України до суду направлена заява про видачу виконавчого документу щодо стягнення з ОСОБА_1 3445 грн сплаченого судового збору. 13.03.2024 року від суду надійшов лист, зі змісту якого вбачається, що вказаний виконавчий лист надісланий військовій прокуратурі Рівненського гарнізону та 18.12.2023 року отриманий уповноваженою особою прокуратури.
03.04.2024 року на адресу Міністерства оборони України від Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону з метою скерування для подальшого пред'явлення разом із супровідним листом надійшов вищевказаний виконавчий лист.
Вважає, що процесуальний строк був пропущений з незалежних від стягувача причин, а тому просить суд його поновити.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.
Представник стягувача Мінстерства оборони України Балтак Д.О. в судове засідання не з'явився, надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, подану заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підтримав, просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Сташук М.О. подала до канцелярії суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у їх відсутність та відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у розгляді заяви, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2024 року прийнято до провадження заяву представника Міністерства оборони України Балтака Дмитра Олеговича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; призначено розгляд заяви об 11 год. 30 хв. 15.04.2024 року, який у зв'язку з відсутністю інформації про отримання судових повісток учасниками справи відкладено до 13 год. 00 хв. 09.05.2024 року.
Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин
Як встановлено в суді та вбачається з матеріалів справи, рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2020 року відмовлено у задоволенні позову заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про витребування майна, зобов'язання вчинити дії.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 вересня 2020 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування 1/2 частини нежитлового приміщення (кафе) у ОСОБА_1 та зобов'язання скасувати запис про реєстрацію права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення (кафе) за ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення; витребувано у ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України нерухоме майно, а саме 1/2 частину нежитлового приміщення (кафе) по АДРЕСА_1 ; зобов'язано державного реєстратора виконавчого комітету Шепетівської міської ради скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину нежитлового приміщення (кафе), що розташоване по АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо стягнення із ОСОБА_1 відповідних сум судового збору.
Постановою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 вересня 2020 року в частині вирішення позовних вимог заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Концерну «Військторгсервіс» про витребування 1/2 частки нежитлового приміщення (кафе) від ОСОБА_1 , зобов'язання скасувати запис про реєстрацію права власності на 1/2 частку нежитлового приміщення (кафе) за ОСОБА_1 скасовано; справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2020 року залишено без змін, проведено розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 02 серпня 2023 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у частині позовних вимог заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Концерну «Військторгсервіс» скасовано, а позов у цій частині залишено без розгляду; постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у частині позовних вимог заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про витребування 1/2 частки нежитлового приміщення (кафе) від ОСОБА_1 скасовано та передано справу у цій частині позовних вимог на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у частині позовних вимог заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про зобов'язання скасувати запис про реєстрацію права власності на 1/2 частку нежитлового приміщення (кафе) за ОСОБА_1 залишено без змін. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у частині позовних вимог заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про витребування 1/2 частки нежитлового приміщення (кафе) від ОСОБА_2 , зобов'язання скасувати запис про реєстрацію права власності на 1/2 частку нежитлового приміщення (кафе) за ОСОБА_2 , зобов'язання зареєструвати право власності на нежитлове приміщення (кафе) скасовано. Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у частині позовних вимог заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до виконавчого комітету Шепетівської міської ради змінено, виклавши їх мотивувальні частині у редакції цієї постанови.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2020 року у частині позовних вимог заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про витребування 1/2 частки нежитлового приміщення (кафе) від ОСОБА_1 скасовано; ухвалено в указаній частині нове судове рішення, яким позовні вимоги заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про витребування 1/2 частки нежитлового приміщення (кафе) від ОСОБА_1 задоволено частково; витребувано від ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України нерухоме майно, а саме 1/2 частину нежитлового приміщення (кафе), розташованого по АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України 3445 грн сплаченого судового збору за суд першої та апеляційної інстанції.
Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2024 року постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року залишено без змін; поновлено виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року.
08 грудня 2023 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької областівидано виконавчий лист №688/4167/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України 3445 грн сплаченого судового збору за суд першої та апеляційної інстанції, який надіслано на адресу військової прокуратури Рівненського гарнізону.
13 березня 2024 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області на заяву від 01 березня 2024 року представнику Міністерства оборони України Балтаку Д.О. повідомлено, що вищевказаний виконавчий лист отримано уповноваженою особою прокуратури.
03 квітня 2024 року на адресу Міністерства оборони України від Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону з метою скерування для подальшого пред'явлення до виконання разом із супровідним листом надійшов виконавчий лист №688/4167/16-ц у справі №688/4167/16-ц 2/688/124/20 .
Застосовані норми права
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'яковість судового рішення.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Рішеннями Європейського суду у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України» встановлено правову позицію, відповідно до якої, правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Частиною 6 ст. 12 Закону України «Пpo виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Мотиви та висновки суду
З матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчий лист №688/4167/16-ц від 08.12.2023 року у справі №688/4167/16-ц 2/688/124/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України 3445 грн сплаченого судового збору за суд першої та апеляційної інстанції був надісланий військовій прокуратурі Рівненського гарнізону, яка звернулась до суду з вказаним позовом, яка в свою чергу 02.04.2024 року надіслала даного виконавчого листа Міністерству оборони України для подальшого пред'явлення до виконання, тобто поза межами строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Конституційним Судом України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 (справа №1-26/2012) зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
У п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2004 року у справі «Жовнер проти України» вказано, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.
З огляду на викладене, суд вважає, що Міністерством оборони України строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з незалежних від волевиявлення стягувача причин. Атому, суд дійшов висновку заяву стягувача Міністерства оборони України задовольнити.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 258-260, 263, 433 ЦПК України, суд -
ухвалив:
заяву представника Міністерства оборони України Балтака Дмитра Олеговича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення до виконання та поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області по цивільній справі № 688/4167/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністества оборони України 3445 гривень сплаченого судового збору за суд першої та апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: Світлана КОЗАЧУК