Справа № 686/12011/24
Провадження № 3/686/4332/24
08 травня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдат, водія - кранівника,
за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №558269 складеного 21.04.2024 року, вбачається, що «21.04.2024 р. о 19 год. 50 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Свободи 22А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці за допомогою алкотестера «Драгер» або в лікаря нарколога в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №706284 складеного 21.04.2024 року, вбачається, що «21.04.2024 року о 22 год. 06 хв. в м. Хмельницькому по вл. Грушевського, буд 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager - 0310», тест №2345, проба позитивна 1,39 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №705924 складеного 21.04.2024 року, вбачається, що « 21.04.2024 року о 19 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Свободи 22А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду на світлофорі. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.05.2024 року матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення були об'єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 , у судове засідання, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним (про що свідчать дані протоколів про адміністративні правопорушення, скриншот повідомлення про виклик з сайту «Судова влада України» та відеозапис з нагрудних камер працівника поліції). Поважні причини своєї неявки не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило, заперечень на протоколи чи письмових пояснень по обставинам справи не надав.
У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів.
Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1,245 КУпАП та своєчасному розгляду справи, в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №705924 складеного 21.04.2024 року, вбачається, що « 21.04.2024 року о 19 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Свободи 22А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду на світлофорі. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
У відповідності до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Як вбачається із п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №558269 складеного 21.04.2024 року, вбачається, що «21.04.2024 р. о 19 год. 50 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Свободи 22А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці за допомогою алкотестера «Драгер» або в лікаря нарколога в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».
Згідно із п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №706284 складеного 21.04.2024 року, вбачається, що «21.04.2024 року о 22 год. 06 хв. в м. Хмельницькому по вл. Грушевського, буд 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager - 0310», тест №2345, проба позитивна 1,39 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».
Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
У рішенні ЄСПЛ від 21липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав,що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «позарозумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Крім того, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується, даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №705924, ААД №558269, ААД №706284 від 21.04.2024 року, довідками старшого інспектора ВАП батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капітана поліції В.Паламарчука від 22.04.2024 року, схемою місця ДТП, роздруківкою приладу Drager від 21.04.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 21.04.2024 року, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.
При цьому вказані обставини згідно наданих відеодоказів не заперечувалися ОСОБА_1 під час складання щодо нього відповідних адміністративних матеріалів, не спростовані вони ним й під час судового розгляду.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а також наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до відповідальності за вказаними статтями,
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП по відношенню до ст. 124 КУпАП.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення,беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність пом'якшувальних та обтяжуючих обставин, його майновий стан та з метою запобігання вчинення нових правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, із застосуванням ст. 36 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа