Деражнянський районний суд Хмельницької області
ін. 32200 , місто Деражня , вул. Миру, 43 тел. (факс): 038 56 2 10 24
03 травня 2024 року Справа № 673/23/24 Провадження № 3/673/78/24
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
29.12.2023 року о 23 год. 51 хв. у м. Деражня по вул. Миру, 93 ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320 І, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, натомість про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Захисник Александров Д.О., будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, до суду не з'явився, повторно подав заяву про відкладення судового засідання в зв'язку з перебуванням на лікуванні ОСОБА_1 та відрядженням захисника.
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов'язковою.
Вирішуючи заяву захисника ОСОБА_2 суд приймає до уваги, що останнім в підтвердженням поважності причин неприбуття в судові засідання не надано жодних підтверджуючих документів, як з приводу його відрядження до м. Одеса, так і перебування ОСОБА_1 на лікуванні, в зв'язку з чим суд вважає за можливе здійснювати розгляд даної справи за їх відсутності та приймає до уваги доводи таких осіб, надані у судовому засіданні за їх участі.
Так, ОСОБА_1 вказав, що за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не здійснював керування транспортним засобом. В той час за кермом перебував ОСОБА_3 , який проїхавши близько 200м., покинув автомобіль і побіг у невідомому напрямку. З огляду на вказане, відсутні були підстави проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки так і у медичному закладі.
Захисник Александров Д.О. вказував на наявність підстав для закриття провадження у справі в силу використання при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння без законних підстав приладу Алкотестера Драгер-6810, який не пройшов градуювання у визначенні у інструкції строки, а саме кожні шість місяців. Крім того невстановленими особами до означеного приладу було здійснено несанкціонований доступ, що може впливати на коректність його роботи.
Зважаючи на доводи ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №255036, складеним ст. інспектором СПД №1 ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Телемонюком Д.В. від 30.12.2023 року про те, що 29.12.2023 року о 23 год. 51 хв. в м. Деражня по вул. Миру, 93 ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320І, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння;
-результатом тесту , здійсненого за допомогою приладу алкотестер Драгер 6810 за №256 від 30.12.2023 року згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп'яніння у виді 0,87%;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським з СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Шобутинським В.Р. у відповідності з яким ОСОБА_1 погодився із позитивним результатом огляду на стан сп'яніння -0,87%;
- відеозаписами, які долучені до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, оглянувши, які в судовому засіданні встановлено, як 29.12.2023 року о 23 год. 50 хв. 27с. працівником поліції за допомогою жезла подана вимога про зупинку транспортного засобу, яка проігнорована водієм.
Після цього, поліцейськими здійснено переслідування вказаного автомобіля і поруч із ним виявлено ОСОБА_1 , який заперечував керуванним ним транспортним засобом. В ході спілкування, ОСОБА_1 постійно телефонував та пропонував поліцейським поспілкуватися з його керівництвом, а в подальшому 30.12.2023 року о 00го.16хв.40с.на пропозицію працівників поліції погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та надав відповідні документи, а о 00год.17хв.40с. відмовився проходити такий огляд в медичному закладі.
Разом з тим, ОСОБА_1 не повідомляв поліцейських про керування транспортним засобом особою на ім'я ОСОБА_3 , а як уже було зазначено, добровільно надав документи працівникам поліції для складання протоколу про адміністративне правпорушення.
Суд відхиляє доводи захисника про те, що у відповідності до Інструкції з експлуатації алкотестер має проходити калібрування кожні шість місяців та зважає на наступне.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
Відповідно до частини четвертої статті 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати … лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (Повірка засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації) законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.
Так, відповідно до пункту 13 Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 2015 року №374 вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, входять до даного переліку.
Відповідно до пункту 13 Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року за №1747 міжповірочний інтервал для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить один рік.
Порядок проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затверджений, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року №193. Зокрема, додатком №2 до цього наказу затверджено форму свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.
За таких обставин, посилання захисника на відповідь, надану ТОВ «АТЗТ Компанія Сатурн Дейта Інтернешенл» № 125-02 від 20.02.2024 року з цього приводу, суд рахує неприйнятними.
При цьому, суд не вбачає підстав піддавати сумнівам зібрані докази у справі, оскільки останні є належними, узгоджуються між собою, а їх сукупність достатня для підтвердження винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Надані стороною захисту доводи, а також поведінка ОСОБА_1 після його зупинки працівниками поліції, оцінюються судом як обраний спосіб захисту з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При обранні стягнення судом враховується характер правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, в зв'язку з чим є доцільним застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно із ч.1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн..
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна