Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/385/24
Провадження № 1-кп/670/38/24
09 травня 2024 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024240000000152 від 18.03.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця стм. Віньківці, Віньковецького району, Хмельницької області, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово безробітній, раніше не судимийу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
До Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 2 місяці.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2024 року близько 06 год. 55 хв. ОСОБА_4 , проявляючи злочину самовпевненість, нехтуючи вимогами пунктів 31.4, 31.4.1а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001, рухався за кермом технічно несправного автомобіля марки «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 , в світлу пору доби, без опадів, по горизонтальній ділянці з вологим покриттям, прямої асфальтобетонної проїзної частини автодороги Т-2315, сполученням «Нова Ушиця-Віньківці-Солобківці» по вулиці Проскурівській в межах населеного пункту смт Віньківці, Хмельницького району Хмельницької області в напрямку м. Хмельницького, в порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил, які виразились у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов'язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху. Так, ОСОБА_4 здійснюючи рух на вище вказаній ділянці дороги в межах населеного пункту зі швидкістю біля 70 км/год, в порушення вимог п. п.12.4, 12.9 б) Правил, перевищив дозволену у населених пунктах швидкість руху не більше 50 км/год., наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» та дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 «Пішохідний перехід», виявивши що автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку попереду керованого ним автомобіля, почав зменшувати швидкість та зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, в порушення вимог п. 18.4 Правил, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена небезпека, продовжив рух зі сталою швидкістю з виїздом на зустрічну смугу руху з метою здійснення об'їзду автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого передньою правою частиною керованого ним автомобіля допустив наїзд на пішохода малолітню ОСОБА_7 , яка на той час перетинала проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу, рухаючись справа - наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких померла у приміщенні реанімаційного відділення приміщення КНП «Віньковецька БЛ». Порушення вимог правил безпеки дорожнього руху, передбачених п.п. 31.4, 31.4.1 а), 18.4 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричинення смерті малолітній ОСОБА_7 . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.03.2024 стосовно ОСОБА_4 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 15.05.2024 включно. 01.05.2024 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до Віньковецького районного суду для розгляду по суті. Тому, очевидним є те, що до завершення дії запобіжного заходу, обраного стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, розглянути вказане кримінальне провадження у суді не можливо, тому на даний час виникла необхідність продовжити дію вказаного запобіжного заходу. Прокурор зазначає про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від суду з метою уникнення від відповідальності, що обґрунтовується вагомістю наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується; 2) незаконно впливати на свідків, потерпілих від ДТП з метою зміни їх показань, що обґрунтовується тим, що у разі застосування до ОСОБА_4 , більш м'якого запобіжного засобу, ніж тримання під вартою, він зможе вільно пересуватися та здійснювати вплив на свідків, потерпілих з метою зміни їх показань на свою користь; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти продовження раніше застосованого у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Представник потерпілої ОСОБА_6 вважає, що клопотання має бути вирішене на розсуд суду.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/7747/24 від 19.03.2024 року частково задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 15 травня 2024 року включно.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження. Підозра у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Прокурором доведено продовження існування ризиків визначених п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки йому пред'явлене обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого; ОСОБА_4 не працює, не має стійких соціальних зв'язків, постійного джерела доходу не має.
Суд не погоджується з існуванням такого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України як можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки це не підтверджується жодним доказом і є лише припущенням прокурора.
Також суд не погоджується з існуванням ризиків, передбачених п.4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у судовому засіданні прокурор не змогла пояснити в чому полягає ризик іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а ризик вчинення іншого кримінального правопорушення нічим не доведений.
Прокурором доведено у судовому засіданні, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 зможе забезпечити лише найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, менш суворий запобіжний захід, аніж тримання під вартою, у тому й числі у вигляді цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та що перебуваючи на волі є висока ймовірність вчинення ОСОБА_4 дій передбачених п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги, що судове провадження в даному кримінальному провадженні не завершено, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 15.05.2024 року, однак продовжують існувати ризики, передбачені п. 1. ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дані про особу обвинуваченого, серйозність пред'явленого обвинувачення та тяжкість покарання, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто по 07.07.2024 року включно.
Окрім цього, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вважає за необхідне не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 193-194, 196-197, 199, 205, 314-316, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - по 07.07.2024 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Копію ухвали для виконання направити в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 09.05.2024 року
Суддя ОСОБА_1