БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір'я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947
Справа №: 669/1194/23 Провадження № 3/669/24/24
08 травня 2024 року смт.Білогір'я
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Артемчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Кедруна Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12 грудня 2023 року о 15 год 41 хв ОСОБА_1 в с-щі Білогір'я по вул. Данила Галицького керував автомобілем BMW 318 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що він дійсно протягом дня 12 грудня 2023 року вживав алкогольні напої (горілку), однак автомобілем BMW 318 д.н.з. НОМЕР_2 не керував, а лише сидів на водійському сидінні та чекав на свого товариша, тому поліцейські й порахували його за водія вказаного транспортного засобу.
Захисник - адвокат Кедрун Л.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію його захисника - адвоката Кедруна Л.С., дослідивши письмові матеріали та відеозаписи, а також з'ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
При цьому, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476926, складеного інспектором з РПП СПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Біруліною А.І. 12 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- даними відеозаписів (файл 0000000_00000020231212154110_0013; файл 0000000_00000020231212155611_0014), якими зафіксовано: зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , вказівку на ознаки у нього алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та багаторазове пропонування останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж в закладі охорони здоров'я, на що водій ОСОБА_1 не погоджувався.
Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував, то суд такі пояснення до уваги не приймає, оскільки вони суперечать іншим доказам, зокрема наявному в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського (файл 0000000_00000020231212154110_0013, час запису: з 15:41:10 по 15:42:00), з якого чітко вбачається, як автомобіль BMW 318 д.н.з. НОМЕР_2 саме під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив розворот на перехресті, проїхав деяку відстань та припаркувався біля місцевих магазинів.
Що ж стосується не зазначення поліцейськими в протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння часу їх складення (годину та хвилину), на що в судовому засіданні наголошувала сторона захисту, то суд зауважує, що вказана обставина не впливає на склад правопорушення, яке вчинене водієм, а відтак, враховуючи докази у їх сукупності, не є підставою для безумовного закриття провадження у справі.
Більше того, ОСОБА_1 не погоджувався на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я і протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 476926 складений саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому направлення (Додаток 1), яке додане до матеріалів справи, не має жодного доказового значення для правильного вирішення даної справи.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, поза розумним сумнівом, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
Як вбачається з довідки сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 13 грудня 2023 року № 2477/121/124/100/04-2023 згідно бази даних «АРМОР», яка є в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , а тому до останнього слід застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 276, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для стягнення (сплати) штрафу: (отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300, код за ЄДРПОУ: 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Реквізити для стягнення (сплати) судового збору: (стягувач: Державна судова адміністрація України, платіжні дані отримувача коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Олександр ДАВИДЮК