Справа № 606/441/24
Ухвала
09 травня 2024 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Марціцкої І.Б.
за участю: секретаря судового засідання Пасько І.Б.
представника відповідача адвоката Істеревича А.З.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Теребовлянська міська рада про відновлення меж земельних ділянок, зобов'язання усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,
ОСОБА_1 звернулася до Теребовлянського районного суду Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Теребовлянська міська рада про відновлення меж земельних ділянок, зобов'язання усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.
Ухвалою від 29 лютого 2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, постановлено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження.
В судове засідання призначене на 26 березня 2024 року позивач не з'явилась, про час та дату повідомлялась належним чином, на адресу вказану в позовній заяві, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, зокрема рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте про причини своєї неявки суд не повідомила, відповідних заяв або клопотань не надавала. В судове засідання призначене на 09 травня 2024 року позивач повторно не з'явилася, про час та дату повідомлялась належним чином, проте від позивача відповідних клопотань чи заяв не надходило, про причини неявки в котре не повідомила.
Підтверджуючих документів про поважність причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 суду не надала. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак повторно без поважних причин не зявився до судового засідання.
Представник відповідача - адвокат Істеревич А.З. вважав за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.
Частини 1, 2 ст. 2 ЦПК України визначають, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
За змістом ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з такою самою заявою.
Суд встановив, що розглядати заявлені вимоги за наявності матеріалів без участі позивача неможливо, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надходило, належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, тому суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.
Керуючись ст. ст. 131, 223, 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Теребовлянська міська рада про відновлення меж земельних ділянок, зобов'язання усунення перешкод у користуванні земельними ділянками залишити без розгляду.
Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.Б. Марціцка