Справа № 464/6074/22
пр.№ 1-кп/464/37/24
09.05.2024 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №12022141410000946 від 27.11.2022 та №12023141410000310 від 07.04.2023 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця реєстрації та проживання, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :25 год., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: м. Львів, вул. Коломийська, 2, де здійснює свою господарську діяльність ТзОВ «Рітейл Україна», в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі стелажу майно ТзОВ «Рітейл Україна», а саме: одну пляшку віскі «BALLANTINES FINEST», об'ємом 0,5 л, вартістю 370,82 грн. Після чого, вказаний товар заховав під свою куртку та не оплативши за нього пройшов за межі кас торгового залу. Однак, свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та зупинений працівником магазину біля виходу.
Крім того, ОСОБА_3 , 07 квітня 2023 року близько 09:30 год., перебуваючи у приміщенні АТ «Кредобанк», що по вул. Сихівська, 13 у м.Львові в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з сидіння крісла, яке знаходилось у відділі роботи з клієнтами банку, де перебувала потерпіла ОСОБА_5 , гаманець, вартістю 300 грн., у якому знаходилися грошові кошти в сумі 1000 грн. та банківську платіжну картку «Кредобанк» № НОМЕР_1 , які належали ОСОБА_5 . Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , 07 квітня 2023 року близько 09:50 год., попередньо заволодівши банківською платіжною карткою «Кредобанк» № НОМЕР_1 , яка належала потерпілій ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по вул. Кавалерідзе, 4 у м.Львові в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав із вказаного карткового рахунку грошові кошти в сумі 638 грн., розрахувавшись даними коштами за продуктові товари. Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 638 грн.
В судовому засіданні обвинувачений вину у скоєних злочинах визнав повністю, зазначив, що 26.11.2022 в обідній час таємно викрав зі стелажу магазину «Свій Маркет», що по вул. Коломийській у м.Львові одну пляшку віскі, яку заховав під куртку та пройшов повз касу не оплативши за товар. Однак при виході був затриманий працівником магазину. Вказану пляшку віскі хотів продати. Крім того, в квітні 2023 року в ранковий час він зайшов у приміщення АТ «Кредобанк», що по вул. Сихівській; сідаючи за стіл менеджера побачив на стільці гаманець та вирішив його викрасти. Відтак, роздивившись, чи за ним ніхто не спостерігає, поклав вказаний гаманець собі у кишеню. Після чого вийшов з приміщення банку та попрямував у продуктовий магазин, де хотів купив продукти харчування, а оскільки йому не вистачило грошей, то на касі розрахувався банківською карткою, що була у викраденому ним гаманці. Крім цього, у гаманці знаходились також грошові кошти, які він привласнив, однак точної суми не пам'ятає. Через 40 хв. до нього зателефонував співробітник банку та розпитував щодо викраденого гаманець. Відтак, він попросив знайомого передати гаманець. Грошові кошти він не повернув. У скоєному щиро розкаюється, осуджує свої вчинки та розуміє, що вчинив неправомірно. Зазначив, що вчиняв крадіжки через скрутне матеріальне становище, оскільки через військову агресію проти України втратив роботу. Окрім того, з 2017 року він не має зареєстрованого місця проживання, певний час проживав у співмешканки, оскільки власного житла немає, однак остання вигнала його з квартири. Відтак, з листопада 2022 року він здебільшого жив у під'їзді будинку, так як не мав коштів на оренду житла. Алкоголь викрадав, щоб продати, а за виручені кошти купити продукти. Просить суворо не карати.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини у інкримінованих йому злочинах, його вина також підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:
показами потерпілої ОСОБА_5 даними в судовому засіданні, про те, що 07.04.2023 близько 09 год. вона прийшла у відділення АТ «Кредобанк», що по вул. Сихівська, 13 у м.Львові. У відділенні помітила обвинуваченого, котрий сидів за сусіднім столом. Через деякий час вона відійшла на кілька хвилин до каси банку, а коли повернулась, то зауважила відсутність гаманця, який знаходився на кріслі. По камерах відеоспостереження з'ясувала, що обвинувачений ОСОБА_3 викрав гаманець. Відтак працівники банку зателефонували до нього та попросили повернути гаманець. Через 10-15 хв. у відділення банку прийшов інший чоловік та повернув гаманець з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, однак готівки яка знаходилась у гаманці близько 1000 грн. та банківської картки не повернув. Після чого вона зателефонувала в поліцію. Додатково повідомила, що з її банківської картки, котра знаходилась у гаманці було знято 638 грн за продуктові товари. Завдана матеріальна шкода в сумі 1638 грн. їй не відшкодована;
показами свідка ОСОБА_6 даними в судовому засіданні, про те, що вона працює менеджером АТ «Кредобанк», що по вул. Сихівська, 13 у м.Львові. 07.04.2023 в першій половині дня вона обслуговувала клієнтку ОСОБА_7 . Через декілька хвилин ОСОБА_8 пішла до каси, а на її місце сів обвинувачений. Вона його обслуговувала як клієнта банку. Через 5хв. обвинувачений пішов, а ОСОБА_8 повернулась і виявила відсутність гаманця, та в подальшому викликала поліцію. За деякий час невідомий чоловік повернув потерпілій гаманець.
Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначених злочинів, оскільки обвинувачений повністю визнав вину у інкримінованих йому злочинах, а учасники судового розгляду правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх.
Оцінюючи покази обвинуваченого, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони є послідовними, об'єктивно і повно відображають обставини вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, надані обвинуваченим безпосередньо у судовому засіданні, підстав для самообмови або обставин які ставлять під сумнів добровільність позиції обвинуваченого, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.
Ці дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.
Ці дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, вчинене в умовах воєнного стану.
Ці дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має вищу освіту, без зареєстрованого місце проживання; не одружений; непрацюючий, відсутність постійного джерела доходу; не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; висновок, наданий в досудовій доповіді органу пробації, з якого вбачається, що існує середній ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, а виправлення ОСОБА_3 без позбавленні чи обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставинами, які пом'якшують покарання, відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття, яке знайшло свій прояв в тому, що в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень та висловив жаль із цього приводу. Він правдиво повідомив про обставини, що мали місце, його щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки.
Окрім цього, можна констатувати про наявність ще однієї обставини, що пом'якшує покарання - вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких особистих обставин, якими є втрата обвинуваченим роботи внаслідок військової агресії проти України та як наслідок скрутне матеріальне становище, втрата постійного місця проживання.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.
Відповідно до ст.65 КК України суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно із ст.12 КК України класифікується як тяжкі злочини, обставини вчинення злочинів, наслідки посягання, відсутність тяжких наслідків від вчинених злочинів.
Частиною 1 статті 69 КК України визначено, що за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Аналізуючи вищевикладені фактичні обставини, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за вчинені ним злочини із застосуванням ст. 69 КК України. Так, наявні дві обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття та вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких особистих обставин, які в сукупності із характеристикою особи обвинуваченого, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.
Таким чином, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого, особу обвинуваченого, його соціальний статус, характеристику, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про існування підстав для переходу до більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.4 ст.185 КК України, а саме - обмеження волі. Таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до передбачених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, та встановлення іспитового строку.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, при ухваленні судового рішення, необхідно скасувати арешт майна.
Процесуальних витрат по справі немає. Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 615 КПК України, с у д , -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185, ч4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді обмеження волі на строк два роки;
за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді обмеження волі на строк три роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк три роки.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу фактичного затримання - 07 квітня 2023 року.
Арешт куртки світло оливкового кольору «Atrium», накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 11 квітня 2023 року - скасувати.
Речові докази:
-оптичний електронний носій (DVD-R) на якому містяться відеозаписи із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по вул. Коломийська, 2 у м.Львові, за 26.11.2022, CD-R диск з наявними відеозаписами з камери АТ «Кредобанк», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження у Франківській окружній прокуратурі міста Львова - залишити при матеріалах кримінального провадження;
-пляшку віскі «Ballantine's Finest», об'ємом 0,5л., яка належить ТОВ «Рітейл Україна» та передана представнику потерпілої юридичної особи - повернути ТОВ «Рітейл Україна»;
-документи (права на керування транспортним засобом КВІ388769, технічний паспорт НОМЕР_2 на транспортний засіб Skoda Octavia vin: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ) та гаманець (сіро-фіолетового кольору з шкіро замінника та металевим брелком кільцем, розміром близько 7х11 см, що закривається на металеву кнопку), які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області - повернути ОСОБА_5 ;
-куртку «Atrium», яка зберігаються в камері зберігання речових доказів відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області - повернути ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, враховуючи, що на території України діє воєнний стан, суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1