Єдиний унікальний номер 448/1078/22
Провадження № 1-кп/448/34/24
Іменем України
08.05.2024 року м.Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області в складі колегії суддів:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарі судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в АДРЕСА_1 ) кримінальне провадження №12022141350000357 від 04.06.2022 року про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мелешки Мостиського району Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, згідно ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,
учасники справи:
прокурори: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_9 ,
його захисник-адвокат ОСОБА_10 (в режимі ВКЗ),
Судом визнано доведеним, що 02 червня 2022 року приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_11 , знаходячись в приміщенні кімнати будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_12 , під час конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, керуючись прямим умислом спрямованим на вчинення умисного вбивства останнього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно наніс потерпілому один удар ножем у ділянку лівої поверхні шиї, чим заподіяв ОСОБА_13 , проникаюче колото-різане поранення легені та органів шиї, яке супроводжувалося гострою крововтратою, що зумовило зупинку серцевої діяльності і дихання, припинення функції центральної нервової системи, внаслідок чого 02.06.2022 року на місці події настала смерть ОСОБА_14 ..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 , вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, підтвердив обставини, що наведені у обвинувальному акті. Пояснив, що 02.06.2022 року, у вечірній час, прийшов до потерпілого ОСОБА_12 , так як був посварений із сестрою, та не мав де переночувати. Надалі між ним і потерпілим виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої він взяв ніж, який лежав на тумбочці і завдав таким удар в шию потерпілому. Після вказаного подався до м.Мостиськ. Зазначив, що ініціатором конфлікту був саме потерпілий, який був напідпитку і поводив себе агресивно. Вказував, що не пригадує чи окрім удару ножем в шию, ще завдавав удари потерпілому. Визнає себе винним, шкодує, жаліє з приводу скоєного. Просив суд не застосовувати суворої міри покарання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 , - адвокат ОСОБА_16 , підтвердив доводи, що були наведені його підзахисним. Просив врахувати його визнавальні покази та не застосовувати суворої міри покарання.
Прокурор ОСОБА_17 , просив суд визнати ОСОБА_15 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, та призначити покарання - 9 років позбавлення волі.
Потерпілі особи вданому кримінальному провадженні відсутні.
Крім наведеного вище, винність ОСОБА_15 , повністю та об'єктивно стверджується наступними доказами по справі досліджені судом:
- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засідання показала, що 02.06.2022 року бачила через вікно як до ОСОБА_12 , прийшов якийсь чоловік худої статури. Хто саме був їй не відомо. Зазначила, що до ОСОБА_12 заходило багато осіб, які разом з ним інколи вживали спиртне. Чи ОСОБА_11 раніше заходив до ОСОБА_12 , їй не відомо.
- показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засідання показав, що був знайомий з ОСОБА_20 . Такому його матір варила їсти, оскільки у нього не було ні світла ні газу. 02.06.2022 року під вечір приїхав до ОСОБА_12 за картоплинням. Взявши таке сказав ОСОБА_13 що через деякий час привезе їсти. Приїхавши через деякий час побачив як двері в будинок були відкриті. Зайшовши в приміщення будинку побачив як на підлозі однієї з кімнат лежав ОСОБА_21 .. Надалі він побіг до сусідки повідомити таку про вказане, яка і викликала працівників поліції. Зазначив, що на столі в кімнаті де лежав ОСОБА_22 , були пляшки від спиртного. Більше нічого з даного приводу повідомити не може;
- показаннями свідка ОСОБА_23 , яка в судовому засідання показала, що проживала по сусідству із ОСОБА_24 02.06.2022 року у вечірній час перебувала вдома. Бачила, як із будинку ОСОБА_12 , виходив мужчина. ОСОБА_22 проживав сам. До нього часто приїжджав ОСОБА_25 , який йому привозив їсти. Їй не відомо чи раніше ОСОБА_11 , приходив до ОСОБА_14 . Зазначала, що їй відомо, що до ОСОБА_12 , приходили друзі, з якими він вживав спиртне.
- показаннями свідка ОСОБА_26 , яка в судовому засідання показала, що проживає по сусідству із ОСОБА_27 вечірній час до неї прийшов ОСОБА_25 і повідомив її, що ОСОБА_22 лежить на підлозі у своєму будинку весь у крові. Надалі вона викликала працівників поліції. Вказувала на те, що 02.06.2022 року ОСОБА_15 у ОСОБА_12 не бачила.
- показаннями свідка ОСОБА_28 , який в судовому засідання не зазначив жодних обставин, з приводу конфлікту, який виник між громадянами ОСОБА_24 і ОСОБА_29 02 червня 2022 року близько о 20 год. 00 хв. в приміщенні будинку, що у АДРЕСА_2 , який призвів до смерті ОСОБА_12
- свідок ОСОБА_30 від дачі показань та пояснень відмовилася, посилаючись на норми ст.63 Конституції України.
- показаннями свідка ОСОБА_31 , експерта, який повністю підтримав наданий ним висновок експертизи від 04.08.2022 року за №СЕ-19/114-22/9221-БД та роз'яснив такий.
Судом також детально, повно та всебічно досліджено докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження, які були надані суду стороною обвинувачення та стороною захисту, зокрема:
- витяг з ЄРДР №12022141350000357 від 04.06.2022 року, з якого відомо, що вказаного дня в приміщенні кімнати житлового будинку АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 із ознаками насильницької смерті;
- протокол огляду місця події від 04.06.2022 року та з додатками (схема до протоколу, фото таблиця, оптичний диск із відеозаписом проведення огляду місця події від 04.06.2022), а саме: господарства ОСОБА_32 за адресою АДРЕСА_3 , під час якого виявлено потерпілого ОСОБА_33 зі слідами насильницької смерті, а також вилучені речові докази, в тому числі ніж;
- протокол огляду трупа ОСОБА_12 від 04.06.2022 року;
- протоколи відібрання біологічних зразків трупа ОСОБА_12 від 04.06.2022 року;
- заявою ОСОБА_34 від 04.06.2022 року, в якій така надає дозвіл на огляд домогосподарства де проживає її син ОСОБА_11 ;
- протоколом огляду від 04.06.2022 року та з додатками (оптичний диск із відеозаписом проведення огляду від 04.06.2022), а саме: новозбудована господарська будівля, яка знаходиться у господарстві ОСОБА_35 , що в АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено речові докази, а саме: одяг ОСОБА_6 зі слідами бурого кольору;
- протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 05.06.2022 року, з якого відомо, що вказаного дня об 00.05 год. було затримано громадянина ОСОБА_15 ;
- протоколи відібрання біологічних зразків громадянина ОСОБА_15 від 05.06.2022 року;
- ухвала Яворівського районного суду Львівської області від 07.06.2022 року про обрання відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу - тримання під вартою на строк 60 днів;
- ухвала Яворівського районного суду від 06.06.2022 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку території домогосподарства, що знаходиться за адресою: в АДРЕСА_2 ;
- ухвала Яворівського районного суду від 06.06.2022 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку території домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- висновком експерта №612/2022-ім від 10-22.06.2022 року, відповідно до якого в крові від трупа ОСОБА_32 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0.;
- висновком експерта №611/2022-ім від 10.06.2022 року, відповідно до якого кров громадянина ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.;
- висновком експерта №613/2022-ім від 06-13.07.2022 року, відповідно до якого кров ОСОБА_6 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. У крові від трупа ОСОБА_32 виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на футболці, влученої із поверхні пральної машини у ванній кімнаті (об'єкти №№ 1, 2, 3, 4, 5), вилученої під час огляду місця події, за адресою АДРЕСА_2 , виявлена кров людини та антиген Н. Антигени А, В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені. Таким чином можна припустити, що кров виявлена у вище вказаних об'єктах може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від ОСОБА_32 і не може походити від ОСОБА_6 ;
- висновком експерта №623/2022-ім від 30.06-07.07.2022 року, відповідно до якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. В крові від трупа ОСОБА_32 , виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. В слідах на шарфі (об'єкти №№ 1, 2, 3), вилученому при ОМП, виявлена кров людини та антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені, тому можна припустити, що кров виявлена у вище вказаних об'єктах відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0, що може походити від будь-якої особи з такою ж групою крові, в тому числі і від ОСОБА_32 ;
- висновком експерта №619/2022-ім від 14-22.07.2022 року, відповідно до якого в крові від трупа ОСОБА_32 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосеролоргічною системою АВ0. В слідах речовини на трьох уламках скла (об'єкти №№ 1, 2, 3, 4), вилучених у АДРЕСА_2 , знайдена кров людини і антиген Н ізосерологічної системи АВ0, антиген А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не знайдені, що не виключає можливості походження даної крові від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від трупа ОСОБА_32 і не може походити від підозрюваного ОСОБА_6 ;
- висновком експерта №616/2022-ім від 04-05.07.2022 року, відповідно до якого у слідах на парі тапочок (об'єкти №№ 1, 2), вилучених під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 крові не виявлено;
- висновком експерта №615/2022-ім від 04-05.07.2022 року, відповідно до якого у слідах на фрагменті металевої пластини (по постанові кріплення коси) (об'єкти №№1, 2), вилученого під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 за будинком біля пошкодженого вікна ванни крові не виявлено;
- висновком експерта №617/2022-ім від 04-05.07.2022 року, відповідно до якого у слідах на фрагменті металевої частини коси (об'єкти №№1, 2), вилученого під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 крові не виявлено;
- висновком експерта №620/2022-ім від 18-22.07.2022 року, відповідно до якого в крові трупа ОСОБА_32 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. В слідах речовини на фрагменті тканини із ковдри (об'єкт №1), вилученому у АДРЕСА_2 , знайдена кров людини і антиген Н ізосерологічної системи АВ0, антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не знайдені, що не виключає можливості походження даної крові від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від трупа ОСОБА_32 і не може походити від підозрюваного ОСОБА_6 ;
- висновком експерта №614/2022-ім від 04-06.07.2022 року, відповідно до якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. У крові від трупа ОСОБА_32 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. У слідах на марлевому тампоні зі змивом речовини із поверхні пральної машини у ванній кімнаті (об'єкт №1), вилученому під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , виявлена кров людини та антиген Н. Антигени А, В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені. Таким чином можна припустити, що кров виявлена у вище вказаних об'єктах може походити від будь якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від ОСОБА_36 і не може походити від ОСОБА_6 ;
- висновком експерта №618/2022-ім від 06-08.07.2022 року, відповідно до якого в слідах речовини (об'єкти №№1, 2, 3) на фрагменті тканини з крісла, вилученої при огляді місця події у АДРЕСА_2 , виявлена кров. Видова належність крові не встановлена;
- висновком експерта №621/2022-ім від 06-08.07.2022 року, відповідно до якого у змивах речовини з правої і лівої з рук підозрюваного ОСОБА_6 крові не знайдено;
- висновком експерта №186/2022ц від 05-08.07.2022 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі зрізів нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_6 встановлено наступне: в накладеннях світло-сірого кольору піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин обох рук, виявлено білок людини та клітини зроговілого плоского епітелію, статеву належність яких встановити неможливо через відсутність ядер. Крові, її клітинних елементів у вищевказаних об'єктах не виявлено;
- висновком експерта №185/2022ц від 05-08.07.2022 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_37 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-В та анти-А ізосерологічної системи ABO /згідно з Висновком експерта №622/2022ім від 22 червня 2022 року, який проводився у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ/. Кров підозрюваного ОСОБА_6 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи AB0 /згідно з Висновком експерта №611/2022ІМ від 10 червня 2022 року, який проводився у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ/. При судово-медичній експертизі зрізів нігтьових пластин трупа ОСОБА_37 , встановлено наступне: В накладеннях сірого та бурого кольорів в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин обох рук /об'єкт №1/ виявлено кров людини та антиген Н ізосерологічної системи АВО, клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Таким чином, виявлена кров на зрізах нігтьових пластин трупа ОСОБА_37 , найбільш ймовірно походить від ОСОБА_37 , або іншого мужчини з групою крові О /1/. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається;
- висновком експерта №622/2022-ім від 18-27.07.2022 року відповідно до якого в крові трупа ОСОБА_32 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на светрі синьо-зеленого кольору (об'єктах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), на светрі-гольфі чорного кольору, на футболці жовто-зеленого кольору на трусах, одязі вилученому при огляді у трупа ОСОБА_32 знайдена кров людини і антиген Н ізосерологічної системи АВ0, антиген А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не знайдені, що не виключає можливості походження даної крові як від самого ОСОБА_32 так і від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0 і не може походити від підозрюваного ОСОБА_6 . В слідах на штанах чорного кольору на ремені на шкарпетці на туфлі чорного кольору одязі, вилученому при огляді трупа ОСОБА_32 крові не знайдено;
- висновком експерта №624/2022-ім від 01-08.07.2022 року відповідно до якого кров громадянина ОСОБА_6 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. В крові від трупа ОСОБА_37 , виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. В слідах на фрагменті бавовняної тканини (об'єкт №1), вилученому при ОМП, виявлена кров людини та антиген Н ізосерологічної системи АВО. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені, тому можна припустити, що кров виявлена у вище вказаних об'єктах відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО, що може походити від будь-якої особи з такою ж групою крові, в тому числі і від ОСОБА_32 ;
- висновком експерта №СЕ-19/114-22/9222-БД від 04.08.2022 року, відповідно до якого генетичні ознаки наданого на дослідження зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об'єкт №1.1) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиці 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки наданого на дослідження зразка крові трупа ОСОБА_38 (об'єкт № 2.1) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиці 1.1, додаток 1);
- висновком експерта №СЕ-19/114-22/9221-БД від 04.08.2022 року, відповідно до якого у слідах на клинку наданого на дослідження ножа виявлено крові людини, генетичні ознаки якої встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки крові у слідах на клинку ножа (об'єкт № 1.1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_32 (об'єкт № 2.1 в таблиці 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об'єкт № 1.1 в таблиці 2.1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові у слідах на клинку ножа (об'єкт № 1.1) та зразка крові ОСОБА_32 (об'єкт № 2.1 в таблиці 2.1, додаток 2) складає 1,39 х 10-30. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 717,2 октильйонів осіб. Походження виявленої крові (об'єкт № 1.1) від ОСОБА_6 виключається. У змивах з візуально чистих ділянок руків'я наданого на дослідження ножі (об'єкти № 1.2, 1.3) виявлено кров людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами у змивах з руків'я ножа (об'єкти №№ 1.2, 1.3) є змішаними, містять генетичні ознаки двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_32 (об'єкт № 2.1 в таблиці 2.1, додаток 2) та зразка букального епітелію ОСОБА_39 ;
- висновком експерта №СЕ-19/114-22/9219-БД від 04.08.2022 року. відповідно до якого у слідах на наданих на дослідження футболці (об'єкти №№ 1.1-1.7), спортивних штанах світло-сірого кольору (об'єкти №№ 2.3, 2.6) та кросівку на ліву ногу (об'єкт № 4.3) виявлено кров людини. У вирізках з спортивних штанів світло-сірого кольору (об'єкти №№ 2.1, 2.2, 2.4, 2.5) спортивних штанів темно-сірого кольору (об'єкти №№ 3.1-3.8) та у змивах з пари кросівок (об'єкти №№ 4.1, 4.2, 4.4, 4.5) крові не виявлено. Генетичні ознаки крові людини у слідах на футболці (об'єкти № 1.1-1.7), спортивних штанах світло-сірого кольору (об'єкти №№ 2.3, 2.6), кросівку на ліву ногу (об'єкт М 4.3), встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиці 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові у слідах на футболці (об'єкти №№ 1.1-1.7), спортивних штанах світло-сірого кольору (об'єкт № 2.6), кросівку на ліву ногу (об'єкт № 4.3) збігаються між собою, та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_32 (таблиці 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (таблиці 2.1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові у слідах на футболці (об'єкти №№ 1.1-1.7), спортивних штанах світло-сірого кольору (об'єкт № 2.6), кросівку на ліву ногу (об'єкт № 4.3) та зразка крові ОСОБА_32 (таблиці 2.1, додаток 2) складає 3,34 х 10-28. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,993 октильйонів осіб. Походження крові у слідах на футболці, штанах світло-сірого кольору (об'єкт № 2.6) та кросівку на ліву ногу від ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки крові у слідах на спортивних штанах світло-сірого кольору (об'єкт № 2.3) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (таблиці 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_32 (таблиці 2.1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові у слідах на спортивних штанах світло-сірого кольору (об'єкт № 2.3) та зразка букального епітелію ОСОБА_6 складає 2,88х10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 347,3 нонільйонів осіб. Походження крові у слідах на штанах світло-сірого кольору (об'єкт № 2.3) від ОСОБА_32 виключається;
- висновком експерта №38/2022 від 04.06-04.07.2022 року, відповідно до якого смерть гр. ОСОБА_32 настала не швидше ніж за добу до початку розтину від проникаючого колюче-ріжучого поранення легені та органів шиї, яке супроводжувалося гострою крововтратою, що зумовило зупинку серцевої діяльності і дихання, припинення функції центральної нервової системи. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_32 виявлені ушкодження: поранення лівої поверхні шиї в нижній її третині з ушкодженням плеври, верхівки легені, судини шиї та трахеї. Дане поранення спричинене незадовго до смерті гострим колюче-ріжучим предметом, на що вказує веретеноподібна форма рани на шкірі, відсутність дефекту тканини, рівні неосаднені краї, форма кінців, характер стінок ранового каналу і переважання його довжини над шириною, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення та перебуває в прямому причинному зв'язку із настання смерті ОСОБА_40 . Локалізація, характер й напрямок колото-різаної рани, напрямок ранового каналу, свідчать, що ушкодження виникло внаслідок дії гострого знаряддя, за типом ножа, в ділянку лівої поверхні шиї в нижній третині в напрямку: зверху вниз, дещо зліва направо і дещо спереду до заду відповідно нормального анатомічного положення тіла людини. Довжина ранового каналу не менше 11 см. За прижиттєвість і давність спричинення поранення свідчать такі ознаки: крововиливи в м'яких тканинах по ходу ранового каналу з ознаками реактивних змін (за даними судово-гістологічного дослідження), велика кількість крові в лівій грудній порожнині, червоні, крововиливи під внутрішньою оболонкою серця (плями Мінакова), малокрів'я внутрішніх органів. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_32 виявлено етиловий спирт в кількості 0,76 проміле, що у живих осіб може відповідати легкому алкогольному сп'янінню;
- висновком експерта №1539/2022-т від 08-09.06.2022 року, відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі речового доказу - крові з трупа ОСОБА_32 методом газо-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт в кількості: в крові - 0,76 проміле. Не виявлено метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів;
- висновком експерта №86/2022-мк від 10-13.06.2022 року, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи клаптя шкіри від трупа ОСОБА_32 у відділенні судово-медичної криміналістики на клапті шкіри з лівої поверхні шиї було виявлено одне колото-різане ушкодження, яке утворилось від дії гострого плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав мінімум одне гостре лезо та міг мати обух;
- висновком експерта №975/2022 від 13-15.06.2022 року, відповідно до якого виявлено дифузні крововиливи в легенях, вогнища ателектазів. Набряк головного мозку. Дистрофічні зміни печінки та нирок. Вогнищева фрагментація кардіоміоцитів - як прояв порушення ритму серця у фіналі смерті. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. Дифузні крововиливи в «м'які тканини раневого каналу» та жировій клітковині з мінімальними реактивними змінами;
- висновком експерта №612а/2022-ім від 10-22.06.2022 року, відповідно до якого в крові від трупа ОСОБА_32 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0;
- висновок експерта №206 від 21.06.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_11 психічною хворобою не страждає, виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_11 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждає, не виявляв ознак будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Клінічних ознак хронічного алкоголізму чи наркоманії у ОСОБА_15 не виявлено. ОСОБА_11 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
- висновок експерта №СЕ-19/114-22/9587-Д від 16.06.2022 року, відповідно до якого два сліди пальців рук та один сліду руки, що відкопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки АДРЕСА_4 , максимальними розмірами 17x14 мм, 18x14 мм, 11x10 мм, які вилучені під час огляду місця події 04.06.2022 по факту вбивства гр. ОСОБА_32 , яке відбулось у будинку АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи. Два сліди пальців рук та один сліду руки, що відкопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки АДРЕСА_4 , максимальними розмірами 17x14 мм, 18x14 мм, 11x10 мм, які вилучені під час огляду місця події 04.06.2022 по факту вбивства гр. ОСОБА_32 , яке відбулось у будинку АДРЕСА_2 залишені не гр. ОСОБА_6 та не померлим ОСОБА_41 , а іншою особою (особами);
- висновок експерта №СЕ-19/114-22/9587-Д від 20.06.2022 року, відповідно до якого на скляні пляшці з під горілки «ЗА ВОЛЮ», полімерній пляшці з під з під пива «ОБОЛОНЬ КИЇВСЬКЕ» та скляному граненному стакані, які вилучені під час огляду місця події 04.06.2022 по факту вбивства гр. ОСОБА_32 , яке відбулось у будинку АДРЕСА_2 виявлено три сліди рук розмірами сторін 45x34 мм, 37x29 мм, 14x13 мм, що непридатні для ідентифікації особи, а на інших об'єктах, що надані на дослідження слідів рук не виявлено. Запитання: «Якщо так, то чи належать вони підозрюваному ОСОБА_6 , чи потерпілому ОСОБА_42 ?» не вирішувалось, оскільки на скляні пляшці з під горілки «ЗА ВОЛЮ», полімерній пляшці з під з під пива « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та склянці, які вилучені під час огляду місця події 04.06.2022 по факту вбивства гр. ОСОБА_32 , яке відбулось у будинку АДРЕСА_2 виявлено три сліди рук розмірами сторін 45x34 мм, 37x29 мм, 14x13 мм, що непридатні для ідентифікації особи, а на інших об'єктах, що надані на дослідження, слідів рук, не виявлено.
Зазначені докази є належними, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, та є допустимими, оскільки отримані такі в порядку, встановленому КПК України.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази та даючи їм належну правову оцінку, суд приходить до наступного.
Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам (ч.1 ст.1 КК України).
Завданням кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно частини 1 статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд при розгляді кримінального провадження досліджує докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, аналізує їх та дає оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст.368 КПК України.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Частиною першою статті 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
При розгляді вказаного обвинувального акту в суді, судом всім учасникам провадження було створено належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, зокрема були допитані всі заявлені свідки та вирішені заявлені клопотання.
Будь-яких належних та допустимих доказів захисту на спростування доказів обвинувачення стороною захисту, під час судового розгляду суду не надано.
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.
Суд вважає за необхідним зазначити, що судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що передбачено ч.1 ст.337 КПК України.
В силу вимог статей 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Окрема увага приділена руху провадження в контексті перевірки належності доказів, які подала сторона обвинувачення. Процесуальні докази, наведені у вироку, прямо підтверджують той факт, що досліджені в судовому засіданні докази, які суд визнав належними та допустимими, зібрані у встановленому законом порядку та жодного сумніву у своїй законності та правдивості не викликають. Відтак, подані стороною докази збиралися стороною обвинувачення в належний спосіб.
Судом не встановлено таких доказів, на яких ґрунтується доказування вини обвинуваченого ОСОБА_15 , що були б отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, та не встановлено підстав, які б призвели до визнання їх недопустимими.
Отже, судом не встановлено даних, які б свідчили, що зібрані докази по даному кримінальному провадженню отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод обвинуваченого через допущені порушення кримінального процесуального закону у ході досудового розслідування, і оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_15 , у вчиненні кримінального правопорушення, за наведених у вироку обставин, доведена у повному обсязі.
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_15 доведеною у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та вважає, що його дії вірно кваліфіковано за частиною першою статті 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд приймає до уваги роз'яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту 1 частини першої статті 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Суд враховує, що у постанові від 10.07.2018р. (справа №148/1211/15-к) ВС звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують.
У постанові від 14.06.2018р. (справа №760/115405/16-к) ВС зазначив, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб'єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування статті 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб'єкта.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Крім того, ВС у постанові від 09.10.2018р. (справа №756/4830/17-к) звернув увагу на те, що відповідно до статей 50 і 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначені у статті 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Дискреційні повноваження суду, як вже було зазначено вище, визнаються і Європейським судом з прав людини.
Верховний суд зауважив, що ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення означає з'ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (стаття 12 КК) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у статті 12 КК дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.
Під особою обвинуваченого розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення. Тобто поняття «особа обвинуваченого» вживається у тому ж значенні, що й у пункті 3 частини першої статті 65 КК поняття «особа винного».
Термін «явно несправедливе покарання», як зазначив ВС, означає відмінність в оцінці виду та розміру покарання принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
Аналогічний висновок зроблений ВС у постанові від 13.08.2020р. (справа №716/1224/19).
Суд також враховує, що ВС у своїй Постанові від 10.07.2018р. (справа № 148/1211/15-к) звернув увагу на те, що формулювання пункту 1 частини першої статті 66 КК передбачає, що наявність будь-якої з обставин, перелічених в ньому, - тобто, або «з'явлення із зізнанням», або «щирого каяття», або «активного сприяння розкриттю злочину» - означає, що вимогу цього пункту виконано. Таким чином, положення статті 69-1 КК застосовуються, якщо судом установлено будь-яку з обставин, зазначених у пункті 1 частини першої статті 66 КК, та будь-яку з обставин, вказаних у пункті 2 частини першої статті 66 КК.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_43 , суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Визначаючи ступінь небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема характеру вчинених дій, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.
Обвинувачений ОСОБА_11 , вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_43 , відповідно до вимог статті 66 КК України, є повне та беззастережне визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_43 , відповідно до вимог статті 67 КК України, не встановлено.
Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_15 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на стійке переконання суду обвинувачений є осудною особою, що також стверджується висновком експерта №206 від 21.06.2022 року.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_11 , дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, враховуючи обставини справи, а також особу обвинуваченого, котрий згідно ст.89 КК України не судимий, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, його роль у скоєному кримінальному правопорушенні та поведінку до і після вчинення такого.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_15 , можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши такому покарання у виді позбавлення волі.
Саме такий вид покарання, на думку колегії суддів, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і є найбільш доцільною, достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_15 , та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_15 , статті 69 КК України, тобто призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом.
Суд дійшов глибокого переконання, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Цивільні позови по даному кримінальному провадженні, не заявлено.
Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмова в задоволенні цивільного позову.
А тому, заходи забезпечення у виді арешту, які накладені на підставі ухвал слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 07.06.2022 року, необхідно скасувати.
Питання речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на підставі статей 124, 126 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_15 , в дохід Держави.
Оскільки обвинуваченого ОСОБА_15 , 05.06.2022року об 00:05год, в порядку, передбаченому ст.208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, та в подальшому на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 07.06.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався, то суд у відповідності до положень ст.72 КК України, вважає за необхідне зарахувати у строк відбування покарання час його попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Обраний, обвинуваченому ОСОБА_43 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - необхідно залишити до вступу вироку в законну силу.
Керуючись статті 368-371, 373-376 КПК України, колегія суддів -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, і призначити йому покарання - 8 (вісім) років позбавлення волі;
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 00:05год. 05.06.2022 року, тобто з моменту його фактичного затримання, з розрахунку відповідно до ст.72 КК України, один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженні, не заявлено.
Заходи забезпечення у виді арешту, які накладені на підставі ухвал слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 07.06.2022 року, - скасувати.
Речові докази: футболка із речовиною бурого кольору із поверхні пральної машини ванної кімнати; шарф різнокольоровий із слідами речовини бурого кольору із кімнати №3; змив речовини бурого кольору із поверхні пральної машинки у ванній кімнати; виріз фрагменту із крісла зеленого кольору з речовиною бурого кольору із кімнати №3; виріз фрагмента із ковдри на якому наявні сліди речовини бурого кольору із кімнати №3; виріз фрагменту із подушки на якому сліди речовини бурого кольору із кімнати №3; три уламки скла із речовиною бурого кольору, із ванної кімнати; дві пляшки із етикеткою «GARAGE» ємністю 0,44 та пляшка із етикеткою «Золота чарка» ємністю 0,2 л. із столу кімнати №1 (коридору); два скляні стакани, один пластиковий стакан, та пляшка ємністю 0, 25 л із етикеткою «За волю», пляшка з під пива «Оболонь» ємністю 0,5 л., пляшка з під шва «Оболонь київська» ємністю 0.5 л. із столу кімнати №1 ( коридору); дві пляшки під пива «Оболонь» ємністю 0,5 л. із столу кімнати №1(коридору); ніж із рукояткою коричневого кольору на лезі є нашарування речовини бурого кольору із тумбочки з дверей кімнати №2; три пляшки з білими корками, одна пляшка з під пива «Закарпатське» ємністю 0,9л., з п'єзі кімнати №3; одну пару домашніх тапок голубого кольору вилучених поруч із вхідними дверима у приміщення будинку; кріплення коси вилучене із ґрунтового покриву, біля пошкодженого вікна; косу із поверхні землі біля сходів будинку; таблицю №1 на якій заходяться три відбитки пальців рук від копійованих на ПЛС, які вилучені з внутрішньої поверхні дверей у кімнату №2; розірвана (пошкоджена) футболка чорного кольору з вставками червоно-білого кольору із слідами речовини бурого кольору; кросівки сірого кольору із слідами речовини бурого кольору; штани спортивні матерчаті сірого кольору із вставками (полосами) червоного та зеленого кольору; штани сірого кольору із плямами; вилучена одежа трупа ОСОБА_32 , а саме: светр синьо-зеленого кольору, светр гольф чорного кольору, футболка жовто-зеленого кольору, штани чорні з ременем, труси, пара шкарпеток, одна туфля чорного кольору; вилучені зразки крові, зразки букального епітелію, зразки змивів з обох рук, зразки зрізів нігтьових пластин, зразки відбитків пальців рук та долонь у ОСОБА_6 ; вилучені зразки крові, зразки зрізів нігтьових пластин, зразки відбитків пальців рук та долонь, у трупа ОСОБА_32 , котрі знаходяться в камері зберігання речових доказів Яворівського РВП ГУНП у Львівській області - знищити;
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung», котрий знаходиться в камері зберігання речових доказів Яворівського РВП ГУНП у Львівській області - повернути Гандзу Тарасу.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз на загальну суму 25 347 (двадцять п'ять тисяч триста сорок сім) гривень 49 коп.
На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддя Юрій БІЛОУС
Судді
ОСОБА_2