Провадження №2-п/447/6/24
Справа №447/3019/23
09.05.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді Друзюк М.М.
секретар судового засідання Іськів О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22.11.2023,
за участі: представника відповідача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
встановив:
Суть справи.
Представник відповідача ОСОБА_1 (заявник) подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22.11.2023 у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідачці не було відомо про розгляд справи, оскільки жодних листів про виклик до суду вона не отримувала, не проживає за місцем реєстрації , а проживає за місцем роботи, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою з місця праці.Зазначив, що умовами кредитного договору не було передбачено сплату комісії за обслуговування кредиту, однак у договорі передбачена щомісячна плата за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 1096,76 грн., що є нікчемною умовою договору в силу положень Закону України "Про споживче кредитування". Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.
Позиція сторін.
Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засідання заяву про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22.11.2023 підтримав та просив таку задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо перегляду заочного рішення, оскільки відповідачка не довела тієї обставини, що їй було не відомо про прийняте судом рішення.
Позиція суду.
Суд, вивчивши аргументи сторін та матеріали цивільної справи №447/3019/23, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Фактичні обставин справи, встановлені судом.
З аналізу матеріалів цивільної справи №447/3019/23 встановлено, що Акціонерне товариство «Сенс банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.1-30).
На веб-порталі Судової влади України судом розміщено оголошення про виклик у судове засідання по справі №447/3019/23 відповідача ОСОБА_3 (а.с.39).
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600226285242 повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, адресоване ОСОБА_3 вручено за адресою: АДРЕСА_2 30.09.2023 (а.с.35).
Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 22.11.2023 позов Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Сенс банк» заборгованість у сумі 63030 ( шістдесят три тисячі тридцять) грн.. 40(сорок) коп.
, 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири)гривень. (а.с.42-43).
Відповідно до довідки №1 від 21.03.2024, виданої ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_3 працює на посаді медсестри у ФОП ОСОБА_4 . Позаробочий час проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.56).
Нормативно-правові акти, якими керувався суд.
Відповідно до приписів пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно з вимогами частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Мотиви, з яких суд дійшов висновків.
Аналіз наведених заявником аргументів та наданих на їх підтвердження доказів щодо її неявки у судове засідання та неповідомлення про причини такої неявки, дозволяє суду виснувати, що причиною такої бездіяльність заявника (відповідача) було неналежне повідомлення відповідача, за адресою за якою вона не проживає, що, на переконання суду, є поважною причиною.
Також, суд зауважує, що обставини, на які покликається заявник, заперечуючи проти позову частково, заслуговують на увагу, потребують дослідження у судовому засіданні та належної оцінки для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для скасування заочного рішення у справі та призначення справи до судового розгляду.
Керуючись статтями 247, 260, 261, 287 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22.11.2023 задовольнити.
Скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22.11.2023 у цивільній справі №447/3019/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 22.05.2024 о 11 год 00хв у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Миколаїв, вул. Мазепи, 29.
Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. До відзиву повинні бути додані докази та документи, передбачені частиною 5 статті 178 ЦПК України. Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив. До відповіді на відзив повинні бути додані докази та документи, передбачені частиною 5 статті 178 ЦПК України, згідно з вимогами частини 3 статті 179 ЦПК України. Роз'яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Встановити відповідачу строк п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. До заперечення повинні бути додані докази та документи, передбачені частиною 5 статті 178 ЦПК України, згідно з вимогами частини 3 статті 180 ЦПК України. Роз'яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши їх про дату, час та місце судового засідання.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об'єктивних причин, сторони повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено статтею 62 ЦПК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: https://gd.lv.court.gov.ua.
Учасники справи та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Друзюк М. М.